Был осужден, несмотря на то, что ушёл в несознанку
(из экспертной практики)

Рассказ начну не со случая из моей работы экспертом криминалистом, а с некоего политического разговора в нашем чате, который состоялся в ответ на мой маленький пост:

МОСКВА, 14 сентября. /ТАСС/. Правительство Германии сообщило, что факт отравления Навального нервно-паралитическим веществом из группы «Новичок», установленный сперва в спецлаборатории немецкой армии, был подтвержден анализами, проведенным в лабораториях Франции и Швеции. Президент России Владимир Путин провел телефонный разговор с французским коллегой Эмманюэлем Макроном. Президент РФ подчеркнул неуместность голословных и ни на чем не основанных обвинений в адрес РФ в связи с госпитализацией Алексея Навального. Как сообщила в понедельник пресс-служба Кремля, беседа двух президентов состоялась по инициативе французской стороны.

Мне ответили:

— А давно ли президент России должен отчитываться перед главами других государств?! А Америка и прочие не преступники?! Не совершали преступлений, а гуманитарную помощь оказывали! Что- то я не помню, когда они давали объяснения по какому-либо случаю. А президент США вообще не заморачивается, захотели – "буря в пустыне", захотели – бомбим Сербию.

Отвечаю и я:

— Если кто-то указывает на чужие преступления в ответ на обвинения его в совершении им преступлений – это является признанием своих, собственных. Не так ли? Если ты их не совершал, то надо доказывать это, а не отвечать в ответ: а ты сам-то! Когда преступника обвиняют в преступлениях, пусть он за свои преступления отвечает. А не говорит, что вот ты, судья, с женой развёлся и дочь твоя – бл*дь, а ты прокурор – водовку любишь выпивать, а тебя, следователь, я подозреваю, что ты – голубой.

— А больше никто не хочет провести исследования?! На очереди Англия и США! Пусть тоже исследования проведут. Не сомневаюсь за результат!!!

— То есть, путинские преступления мы признаём. Но действуем по принципу: "Коселёк, коселёк... Какой коселёк? Нет у вас методов против Кости Сапрыкина", а также – "Ваши доказательства для нас не доказательства!". Полагаете – это достойное поведение для честного человека? Это поведение лживого и подлого преступника, пытающегося отвергнуть обвинения, намутить воду, избежать наказания.

Расскажу случай из своей экспертной практики. Было это давно, в начале 70-х. Из Еманжелинска пришли объекты для экспертизы на дактилоскопическое исследование по факту кражи из частого дома (тогда дактилоплёнки мало применяли, следы рук изымались, как правило, вместе с объектом). На осколке оконного стекла обнаружил три следа пальцев рук, расположенные группой – следы пальцев одной руки. На экспертизу была также представлена дактилокарта подозреваемого, запомнилась фамилия – Шарафутдинов. В постановлении следователя указывалось, что он является родственником потерпевших. Стал проводить идентификационное сравнение. Вижу совпадение с отпечатками указательного, среднего, безымянного пальцев правой руки. Но положительный вывод сделать не могу, т.к. совпадающих идентификационных особенностей мало – по 2-3 на каждой паре отпечаток-след. Дело в том, что в следах отобразились дистальные зоны папиллярных узоров – на кончиках пальцев, а в отпечатках на дактилокарте эти зоны лишь частично захватываются. Предположил, что следы оставлены не в результате захвате стекла пальцами руки, тем более, что они оставлены несколько далековато от края, а при касании пальцами, когда человек пытается заглянуть внутрь дома. Так в заключении и написал, что следы пальцев рук вероятно оставлены гр.Шарафутдиновым, но дать категорический положительный вывод не представляется возможным по таким-то причинам. Через несколько дней звонит следовательница из Еманжелинска с вопросом о том, что надо сделать. Говорю, что надо прокатать по бумаге пальцы не путём их поворота слева-направо, а приложив палец к листу бумаги, поворачивать его так, чтобы прокаталась часть ближе к ногтю. Приходит дактилокарта, но там практически то же самое. Пишу заключение эксперта с тем же выводом. Опять звонит, говорит, что передала куда надо мои пожелания, но они, видимо, не поняли, делают как привыкли. Говорит, что завтра они с мужем будут на своей машине в Челябинске, не мог ли бы я согласиться съездить с ними, и отдактилоскопировать подозреваемого. Поскольку в те времена у нас эксперты по области были только лишь в нескольких наиболее крупных городах, в Еманжелинске не было, то вынужден был согласиться, чтоб оказать экспертную помощь. На следующий день я на их Жигулях приехал в Еманжелинск. В кабинет к следовательнице привели Шарафутдинова – молодой парень, примерно мой ровесник. У меня уже всё приготовлено – тюбик с типографской краской, дактилоскопический валик, стекло для раскатывания краски ровным слоем, лист бумаги. Подходит к столу, беру его руку. А что у тебя руки такие влажные? – спрашиваю. Боишься? Ничего не влажные, ничего не боюсь. Отдактилоскопировал как надо, и меня муж следовательницы отвёз обратно на работу. Сделал экспертизу – вывод был категорический положительный. Через какое-то время видел ту следовательницу – была у нас по другому уголовному делу. Рассказывает, что Шарафутдинов на суде не признал мою экспертизу за доказательство, сказал, что в заключении указано, что эксперт имеет только средне-техническое образование (я тогда в ЧПИ ещё только учился на вечернем факультете), вот если бы эксперт имел высшее образование, тогда бы он согласился. Но он всё равно был осужден, поскольку имелись другие доказательства, например некоторые украденные им вещи из того дома.