C`est la vie

Виктор Шмаков

Жизнь прожить – не поле перейти

15. Из общения с читателями

— Боится позора только тот, у кого есть совесть.

— Не совсем так. У нашего героя менталитет урки, гопника. Для него позор – это быть опущенным. Это когда, например, его ставят в положение ниже того, каковое он для себя пытается в стае утвердить. Для него несмываемым позором было немцовское «он ё***тый!», за что Немцов и был убит. Причём совсем не факт, что по его приказу. Всего скорее, таки именно нет – приказ отдавал кто-то из его ближайшего окружения, какой-нибудь «верный пехотинец». С одной стороны вроде бы как благородство бандитское – защитил честь Пахана, с другой стороны – мазнул Пахана кровью, поставил в определённую зависимость от себя некой круговой порукой. Бандитский мир, однако.

— Не все люди рефлексируют в преклонном возрасте.

— Соглашусь. Но разговор же не обо всех. Разговор о конкретном персонаже. Вы точно знаете, что у этого персонажа в душе?

— Вы думаете, у него было хоть к кому-то когда-то доверие?

— Конечно же, у него было доверие. Но такое «доверие», которое может быть в рамках взаимоотношений, принятых в уголовной среде. Оно основано а) на личной выгоде б) на страхе жесточайшего наказания за предательство.

— Доверие не может быть основано на страхе. То, о чём вы пишете – это контроль.

— Буквально всё под контролем держать невозможно. Поэтому приходится в определённой мере полагаться на «доверие», именно на такое, о котором я говорю.

— По каким оценкам вы определяете, что он наш враг, враг нашей страны?

— Показателей много. Он сделал нашу страну международным изгоем – в союзниках у нас остались лишь автократические режимы, слаборазвитые страны. Он вверг страну под действие санкций. Да ещё и контрсанкции в ответ устроил, такое называют «бомбить в ответ Воронеж». Экономика стагнирует. Практически находимся в состоянии войны с Украиной. В Сирии вот ещё война. У нас высок уровень коррупции. Очень высока разница между самыми богатыми и самыми бедными. Т.н. «элита» разворовывает страну – на их зарубежных счетах триллионы долларов. Он зачистил политическую поляну, практически осталась только т.н. «системная оппозиция». Благодаря в том числе и этому, он на 18 лет узурпировал власть, в 2018-м намерен продлить свой этот срок ещё на 6 лет. Полагаю, что вряд ли его власть закончится в 24-м. И т.д.

— Вы уверены что это именно он сделал? А не внешний противник (учитывая что идёт реальная война против России). Экономика, коррупция, бедные, элита, это результат действия правительства РФ. Почему есть претензии к Президенту, а к правительству претензий нет? Как-то не объективно. Не находите?

— Знаете ли, пару лет назад в маршрутке слышал разговор двух попутчиков. Среднего возраста, немного выпивши. Мужской разговор о текущих событиях: Крым наш (с восторгом), Донбасс, Украина (с негодованием к «укропам»), война в Сирии (круто!), санкции (не смешите мои «Искандеры»). А ещё конкретная, видимо, актуальная для них на данный момент тема – их предприятие или какая-то их организация то ли закрывается, то ли сокращение штатов – им это грозит. И вообще – какие-то проблемы с экономикой, цены вот ещё растут. На чём свет стоит ругают губернатора... В общем, как у Михаила Жванецкого: «Добились, чего добивались, но не того, чего хотели». Вспомнился комментарий в Фейсбуке: «Не могу понять логику почитателей нашего Президента, замкнувшего всю власть на себя. На любой критический вопрос получаешь от них один ответ: а при чём здесь он? Так если он везде ни при чём, зачем он такой нам тогда вообще нужен?».

— Лидерство – это, прежде всего, ответственность. Если лидер государства не справляется со своей ответственностью, – ах, он, оказывается, хочет, но не может (таких называют импотентами), или может, но не хочет (таких дамы называют сволочью) – страна большая, политической воли, видите ли, ему не хватает, если он не в курсе того, что творится под носом и т.д., тогда ему нужно уйти с этого поста. Нашей страной должен управлять не импотент и не сволочь, а лидер.

— Вообще-то, в нормальных странах страной управляет не лидер, а чиновник, выбираемый/назначаемый народом на совершенно ограниченный срок пребывания в должности Первого лица государства.

— Лидер – это тот, кто несёт ответственность. В семье родители по отношению к ребёнку лидеры, муж по отношению к жене лидер, на работе начальник по отношению к подчинённым лидер, в государстве президент по отношению к гражданам лидер. Не важно, как они при этом называются – родители, муж, президент, чиновник. Они должны быть ответственны и должны справляться с этим.

— Всё так. Вы это говорите про нормальные сообщества и нормальные взаимоотношения в них. Там лидер – это человек с более высокими способностями в каком-либо виде деятельности, берущий на себя бремя лидерства, несущий за это большую ответственность. В автократиях под Лидером понимается Вождь, он сакрализуется (Ленин, Сталин, Гитлер, Путин, Ын, Дювалье, Хусейн, Каддафи, Мабуту и т.д.), и пока он жив и при власти, он по сути дела не несёт никакой ответственности, ему всё прощается. Как говорится: тот прав, у кого больше прав.

— Сколько людей, столько и «моралей».

— О, да! Моралей много. Следует оговориться, что не надо путать мораль с нравственностью – это не одно и то же. Мораль – это принятое какой-то частью общества отношение к чему-либо, и в соответствии с этим – это некие правила поведения. Мораль не является чем-то неизменным, она меняется с развитием общества и с изменением взаимоотношений его членов между собой. Мораль рабовладельческого строя с одними её нормами, по которым узаконено рабство и право на чужую жизнь и свободу, уступила место морали феодального строя – нормы иные, затем капиталистического. Была даже такая особая мораль – в виде морального кодекса строителя коммунизма. Вообще-то, морали не прописываются, не создаются искусственным образом, они, как правило, формируются сами по себе, их изменение следует за изменениями в обществе. При этом в одном и том же обществе может быть несколько моралей. Например, буржуазная мораль и мораль простого человека. Или даже такое – воровская мораль. Теперь о нравственности – это некие базовые, неизменные, общие нравственные принципы. Например: не лги, не укради, не убий. Или – уважай старших, помоги нуждающемуся в помощи, все люди изначально равны в своих правах и свободах, и т.д. Есть морали, которые отвергают те или иные из этих принципов. Например, фашистская, нацистская – это ведь тоже своего рода морали. То есть, когда речь идёт о морали, надо всегда понимать что это за мораль, не является ли она искусственной, кем установлена. Человек может оказаться в ситуации или в обществе, где главенствует чуждая для него мораль. В таком случае перед ним стоит выбор: можно ли её в чём-то и как-то нарушить? Он вынужден сам для себя принимать решение, руководствуясь общими нравственными принципами, а также своими, собственными, которые определяют для него будет ли он твёрд в соблюдении нравственных законов.

— У вас часто как-то так получается, что люди, вроде как, и ни при чём? Откуда же тогда взялось «каждый народ заслуживает ...»?

— Это пойдёт уже философия. Многие, если не большинство крылатых фраз – это не истина, а лишь некий намёк на какую-то возможную истину. Приводить в качестве единственного аргумента и в голом виде крылатую фразу или пословицу – это не лучший способ вести обсуждение острой темы. Вот возьмите Северную и Южную Корею – 80 лет назад это была одна страна и один народ. И что стало сейчас с этим народом без какой-либо его вины? Или возьмите Германию, германский народ. Тут деление как территориальное, схожее с Кореей (ГДР и ФРГ), так и по времени – народ до Гитлера, при Гитлере и сейчас – это каждый раз очень разный народ. Нет, он, конечно, тот же самый, только вот везде и всякий раз он был соответствующим режиму, при котором жил. Поклонение Гитлеру было таким же как в КНДР поклонение Ыну. Найти ближайшего виновника, обвинить народ, объявить его во всём виноватым – это очень просто и удобно, не требует никаких мыслительных усилий. И это самое неконструктивное и вредное.

— Ну, хорошо, не народ, а что тогда? Одно дело, когда люди боятся, а другое – когда несмотря ни на что любят тирана и даже посмертно. Павел Грудинин, кандидат в Президенты от коммунистов спокойно говорит, что лучший правитель России в последние 100 лет – Сталин. И с этим спокойно идёт на выборы, уверен – это ему не помешает, а то так и поможет набрать голоса, а вот если он скажет про аннексию Крыма, что КрымНеНаш – это помешает.

— А вы знаете, что в конце 40-х, через несколько лет после жесточайшего поражения Германии в самой кровопролитной Мировой войне, которую развязала эта страна, проводилось социологическое исследование, и более половины немцев отзывались о Гитлере положительно? Автократия с её массированной пропагандой очень сильно и надолго деформирует сознание.

— Вроде бы с вами можно согласиться, но, с другой стороны, в ваших рассуждениях в этом вашем дневнике многое у вас звучит неким оправданием бездействия, смирения народа перед злом.

— Не совсем так, не об оправдании у меня разговор. По большому счету, да, так и есть – только от народа зависит какую страну он для себя построил и строит. Это он виноват и в автократиях, и в диктатурах при которых он живёт, поскольку автократы, диктаторы, их опричнина, пропагандисты и т.д. – и это ведь тоже народ, часть народа, они не откуда-то к нам прилетели. Но я против некой фобской позиции, когда человек, ничего сам не делающий, встаёт на кочку и объявляет народ рабами, быдлом, говорит о каких-то «генах раба», о «колее» и т.д. Неуважение к своему народу, презрение и даже, бывает, ненависть к нему никак не могут быть стимулом для борьбы со злом. Тот же, кто желает свободы и счастья народу, а то так уже и вступил в борьбу за это, на такие обвинения не способен, они вопреки этой его идее.

— На примере России, Кореи, Германии и многих других стран, мы видим, что народом довольно-таки легко манипулировать, увлечь его лживыми идеями и идеологиями, разжечь в нём, например, религиозный экстремизм или сформировать милитаристское сознание и повести войной на захват чужих территорий, допустим, под предлогом восстановления исторической справедливости, расширения жизненного пространства для избранной нации и т.п. Разве не народ в этом виноват?

— Ещё раз повторю: обвинять народ – это самое простое и самое бессмысленное и даже вредное, ничего хорошего не дающее занятие. Знаете ли, приведу цитату из прочитанного как-то материала по социологии:
«...Специалисты по социальной психологии утверждают, что меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто способен выделять суть явления, умеет видеть причину и прогнозировать последствия, может выстраивать причинно-следственные связи, систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации. Разумное меньшинство и неразумное большинство – это характеристика любого общества. В зависимости от культуры, традиций, образа жизни, менталитета населения, государственных институтов количественное соотношение этих категорий общества может лишь несколько меняться в ту или иную сторону. И в демократических странах меньшинство тоже манипулирует большинством, но свобода информации приводит к тому, что разные группы разумного меньшинства формируют своих последователей из большинства и таким образом демократическими методами формируют в конкурентных условиях политику государства...».

— То есть, как общество живёт, функционирует, развивается – зависит от так называемой элиты?

— Да, в общем смысле так, понимая под элитой тех, кто во власти и кто способен быть к этой власти в активной оппозиции. От случая ещё зависит, от того, какая именно элита во власти оказалась. Не родились бы, например, Ленин, Сталин, Гитлер – многое бы в истории наших стран, да и вообще – в мировой истории – могло бы сложиться совсем иначе. Роль личности в истории весьма высока. Современная наука отвергает предопределённость исторических событий. Вот говорят иногда, например, что не было бы Гитлера, всё равно была бы Вторая мировая война по причине поражения Германии и унизительного для неё Версальского договора по итогам Первой мировой. Это неправда, это домысел. Чем это может быть доказано? Только вот домыслами же и рассуждениями... Или вот взять нашего теперешнего «вождя» с его «элитой». Ведь это же, в общем-то, почти случайность, что кое у кого из ельцинского окружения появилась идея именно его посадить в Кремль, как они, видимо, полагали – неким зицпредседателем Фунтом. Но наш Максим Исаев оказался ещё тем Штирлицем – всех обвёл, не зицпредседателем оказался, а довольно-таки крутым автократом, узурпатором власти. Авторитаризм, диктатура – это неизбежный путь к краху. Самое опасное для общества - это когда отвергаются основные либеральные принципы: право человека на жизнь, свободу, свободу слова, частную собственность, и заменяются какой-либо идеологией: религиозной, коммунистической, нацистской, псевдопатриотической и т.д.

— Много споров по поводу того, что третий срок Путина уже был незаконным.

— Получается, что именно так и есть. Началось всё с того, что составители Конституции 1993 года в части 3 статьи 81 допустили некий стилистический огрех. Этот пункт был прописан ими так:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Юристы вскоре же обратили внимание вот на это «подряд». Не зря они к этой конституционной позиции неоднократно возвращались.
1. Было определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О: «Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает».
2. Затем определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. № 74-Г01-34:
«Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен ст. 81 ныне действующей конституции РФ».
3. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ:
«Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях <...> ограничение занятия должности Президента двумя сроками <...> норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти...».

— Авторы Конституции чего-то тут схитрили, намудрили?

— Уверен, что никакой злой умысел здесь не закладывался ни под какого будущего Путина, которого они в 93-м и знать не знали, и никак не предполагали, что через 6 лет выскочит такой-то вот чёрт из табакерки, который вот уже и на четвертьвековой рекорд правления замахнулся. Они не видели здесь никакой своей промашки, полагали, что «подряд» никак не ослабляет норму ограничения в два срока для одного лица по пребыванию на должности Президента, а лишь говорит, что это лицо может занимать эту должность два срока, но только если они будут подряд. Если с разрывом, то даже два срока недопустимы, не говоря уж о каком-то большем количестве. Но наш хитрец использовал это «подряд» как запятую в известной фразе. Осенью 2011 года сказал примерно так: «написано же, что подряд нельзя, значит, не подряд можно». И выдвинул себя кандидатом в Президенты, т.е. стал государственным преступником. Именно так! Какое-либо толкование Конституции запрещено законодательством РФ, исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ. Ни премьер-министр Путин В.В., ни действующий на тот период президент Медведев Д.А., таковым судом не являлись, и эта их трактовка, толкование Конституции были незаконными, антиконституционными. Это было их совместное преступление, в совершении которого Медведев по своей наивности прямо и откровенно признался в сентябре 2011 года, когда объявил, что четыре года назад они «обо всём договорились». Третий срок Путина был нелегитимным, соответственно, и все последующие – тоже. Впрочем, про все последующие нелегитимные рано говорить. Возможно, к окончанию четвёртого, а по факту – пятого путинского срока, Конституция будет изменена, и будет, например, исключена статья про количество сроков вообще, и станет он Президентом пожизненным.

— Пока в магазинах есть колбаса и водка – властям бояться нечего. Даже если эта колбаса будет сделана из пластмассы, а водка и хлеб из опилок. Проглотят всё. Сейчас трудно представить, чтобы как в конце восьмидесятых в начале девяностых вывести миллионную толпу на площади столицы, разве что в рамадан. Те немногие, кто выходят в поддержку Навального, могут повлиять на ситуацию. Но их не хватит надолго, если не будет сколь-нибудь значимых результатов.

— Тоннель копается с двух сторон. С одной стороны Навальный и прочая оппозиция. С другой – сама власть, обрушающая нашу страну и свой режим. Она сама себе является главным врагом и могильщиком.

— Если у нас сейчас провести честные выборы, результат удивит многих.

— Возможно, что так, удивил бы. Но ведь честные выборы – это не только отсутствие мухлёвки при голосовании, при подсчёте голосов. Это отсутствие случаев незаконного воспрепятствования в регистрации партий и случаев неправового отказа в регистрации кандидатом в Президенты, отсутствие у правящего режима монополии на СМИ, на трактовку и подачу информации, свобода слова, митингов, собраний, независимость законодательной и судебных ветвей власти от исполнительной, верховенство Закона и т.д. Но если бы режим допустил всё это, он уже не был бы режимом, а был бы обычной демократией с нормальной сменяемостью власти. В том-то вся и суть, что авторитарный режим путём выборов не меняется. Только так:
1. Смерть автократа.
2. Дворцовый переворот.
3. Экономический крах режима, часто следствием этого является бунт, революция.
4. Проигрыш в войне (пример – Германия).
Причём, не всегда это обязательный факт установления демократии. Просто один режим может смениться другим. При этом могут происходить определённые положительные изменения в обществе. Хотя и не без того, что потом может быть откат назад. Эволюция общества – вещь непростая и долгая.

— Страной управляла и управляет номенклатура. Какие-либо амбициозные оппозиционные персоны от политики никогда не договорятся между собой. Возможная поддержка им будет только если это станет нужно устроителям шоу.

— «Устроители шоу» – это не какой-то единый кукловод, у которого в руках все ниточки от всех кукол-марионеток, и у которого есть чёткий сценарий постановки, где прописаны все действия, все реплики и известен финал. Нет ничего этого. Есть банда, в ней есть свои группировки, свои симпатии и антипатии, свои зависти и своя ненависть к каким-то из своих. Вынужденная сплочённость этой банды держится на общих корыстных интересах. Банда, управляющая государством, обязательно загоняет его в задницу. И тут уже все эти «устроители шоу» начинают сбиваться со сценария, которого у них по большому-то счёту и не было. Когда начнётся крушение режима, будут, конечно, попытки у каких-то группировок перехватить инициативу, но как это всё сложится, предугадать сложно.

Февраль, 2018

на следующую страницу


Яндекс.Метрика