Ирина Глотова
Виктор Шмаков

Мужество жить

Часть третья

художественно-документальная
повесть в письмах

«Ложь – неотъемлемая часть человеческой сущности»
Марсель Пруст

«Пока нас окружает ложь, на свете возможно всё»
Жюль Мишле

«Свободен тот, кто может не лгать»
Альбер Камю

«Не станем недооценивать следующего: мы сами,
мы, вольные умы, – мы воплощенное объявление войны
всем прежним понятиям «истинного» и «ложного»;
в нас самих – «переоценка всех ценностей»
Фридрих Ницше

от Ирины
25.12.2011

Если честно, то религиозный вопрос для меня окончательно решён и закрыт. Что есть религия? Попытка определить начало всего. Когда человеку понятно, он испытывает максимум внутреннего удовлетворения. Это главная человеческая мотивация – создать понятность в сфере приложения своей деятельности. Самое легкое и энергонезатратное – принять на веру стандартную очевидность. Все религиозные стандартные очевидности творились в период так называемого осевого времени, около 2,5 тыс. лет назад, когда произошла историческая конденсация общих нравственных установок (грубо говоря, того, что способствует процветанию человека, как вида).

С того времени многое изменилось в понимании мира, но стандартные установки – весьма инерционная среда. Наука совершенно явно стала религией человечества, именно в том смысле, что религия ОБЪЯСНЯЕТ. Разве медицина, политика, экономика не являются конфессиями новой религии? Опять же в том позитивном понимании слова «религия». Как вы думаете?

от Виктора
25.12.2011

А вот для меня вопрос о религии совсем-таки не закрыт. Как и для общества в целом – таково моё мнение. И наука, чем далее – тем она менее становится «религией». Потому что наука теперь совсем другая, чем это было, например, 100 лет назад.

Сейчас практически невозможны, крайне редки научные открытия сделанные одиночкой в кустарных условиях. Открытия сейчас возможны, в основном, с помощью мощного, современного, дорогого оборудования силами больших научных коллективов, многие из членов этих коллективов могут и не охватывать полностью весь процесс проводимой коллективом работы. Для них ничего «религиозного» в таком их творчестве нет. И открытия сейчас могут быть, в основном, такие, что смысл и значение большинства из них могут быть доступны единицам.

Т.е. наука для широких масс – это не религия, которая понятна и приятна, наоборот, она скорее угнетает тебя, она подтверждает твою ущербность, отвергает твою божественность, поскольку ты не способен ни разумом осознать, ни чувствами принять мироустройство, которое она тебе предлагает. Чем далее, тем человек более готов отказаться от Разума – дара Природы. «Разум утомлять стал человека, не способен он уже справляться ни с накопленьем знаний, ни с быстротечностью общественных процессов». Для человека, стремящегося уйти от необходимости думать, а жить лишь чувствами, лучший выход – это религия.

от Ирины
27.12.2011

Начну с главного – с понятия «духовность». Духовность – это атмосфера, в которой живёт общество со всеми его институтами. И если обычная физическая атмосфера есть результат жизнедеятельности планеты Земля, то духовная атмосфера – результат эмоционально-когнитивной деятельности всего человечества. Она предполагает изменчивость, силу и разнонаправленность потоков и вихрей, возникновение дыр, подобно озоновым и т.д. Атмосфера – физическая объективная реальность. Социосфера – субъективная реальность, являющаяся производной человеческих отношений и имеющая место быть при наличии хотя бы двух людей. Язык является средой, веществом этой сферы. Язык и все последующие средства коммуникации транслируют эмоционально-когнитивный опыт отдельной личности и различных групп. Социосфера эволюционирует так же, как и любое системное явление. От объяснения мира, стоящего на трех китах или на черепахе, до теории флуктуации вакуума. Когда я говорю, что наука есть религия человечества, то имею в виду не занятие конкретной научной деятельностью, а именно признанную в данный момент в обществе картину мира. Человек разумный – это, в первую очередь, человек объясняющий. Когда человеку понятно, ему не тревожно. Вот и всё. «Понималка» у всех разная. Кто-то довольствуется инфантильной жвачкой (в силу своего способа мышления), кто-то всегда в поиске, по той же самой причине. Всё дело в типе мышления, а он – результат воспитания – образования и личной уникальной конструкции.

Виктор и Владимир представляют, транслируют различные типы мышления. При этом каждый из них прав в своей системе координат со своей очевидностью. Например, вы оба оперируете понятием «ложь». Добавлю, что согласно сегодняшней эволюционной психологии обман (у животных мимикрия), способность скрывать свои мысли и, соответственно, намерения, является одним из эффективных эволюционных механизмов. Это я всё к тому, что обсуждаемая тема предельна сложна. Но, тем не менее, Виктор, ваша позиция мне более близка. Вы чем-то напоминаете мне моего отца.

от Виктора
28.12.2011

Ирина, к первой из двух этих ваших тем – «наука вместо религии» – вернёмся позднее. Сейчас же хочу предложить разговор по теме второй – о лжи. Я не отвергаю ложь как вынужденное для многих ситуаций средство существования и сосуществования в живом мире. Это и растительный, и животный мир (мимикрия), а также и мир людей. Более месяца назад, в письме от 26 ноября я писал вам о теме «системные игры». Это ведь тоже один из примеров лжи. Помните, я там приводил из Антония Сурожского отличную цитату, вот из неё фрагмент: «Человек себя таким творит, каким он хочет, чтоб видели его другие», и из Де Ларошфуко тоже: «Мы так привыкли притворяться пред другими, что стали притворяться сами пред собой».

Понимая неизбежность наличия какой-либо лжи между людьми, необходимо подходить к этой теме с должным её пониманием, изучением и исследованием. Следует признать, что в той духовной атмосфере, о которой вы говорите, ложь занимает одно из основных мест.

Ложь появилась вместе с разумом и с языком, как «среда, вещество социосферы, средство коммуникации» – ваши слова. Это именно так. Для первобытного человека не было и не могло быть науки-религии для объяснения окружающего его мира, поэтому появилась просто религия. Сначала в виде сказок, рассказывающих, откуда этот мир мог взяться, как устроен. Как правило, это были сказки о рукотворном его творении неким божеством или божествами. В той системе знаний не могло быть каких-то других объяснений. Потом наиболее умные представители того общества сообразили, что сюда же можно ввести и какие-либо от того божества установления моральных и прочих норм и правил. Дальше – больше. Можно же этому божеству приписать функции контроля над исполнением этих правил! Да что там – контроля? Оно же будет и наказывать ослушников. Правда, может и прощать (среди тех умников, что божество придумали, понятно, и лукавые нашлись), если покаяние и просьбы о прощении будут подкреплены чем-то материальным – пойманным в силки зайцем или птицей, а то так и более чем существенным – это зависит от совершённого греха и от реальных возможностей грешника по его искуплению. Невыполнимую, неподъёмную плату назначать нельзя – так ведь можно и отвадить от веры в то божество. Нет, надо елейным голосом сказать грешнику: принеси столько, сколько тебе для божества нашего не жалко. Вот и пусть он репу чешет: так за какую же цену божество ему грех простит? И каково наказание будет, если что? И тут опять высшая степень лукавства! А такое наказание, что ты не сможешь никогда сказать: вот совершил я грех, а божество-то меня и не наказало! Ты наказан будешь вовсе-таки не при жизни твоей. При жизни-то ерунда, любое наказание перетерпеть можно. А вот тем ты будешь наказан, что с тобою после смерти будет. Ты перепёлку пожалел божеству пожертвовать, а соплеменник твой во искупление грехов своих целую косулю приволок. Он после смерти на небо попадёт, где ему ни охотиться не надо будет с риском для жизни, ни коренья съедобные собирать, вечно будет он там в блаженстве жить средь множества дев, ублажающих все его прихоти. А ты – в подземное царство, где тебя будут драть и кусать голодные и злые звери, ты будешь от них убегать и прятаться, а они будут за тобой бежать и находить тебя везде как в кошмарах, которые тебе ночью иногда снятся. И это тоже будет вечно!

Вряд ли есть какая религия, чтоб не решала она для человеков проблему смерти. Этот пункт для религии обязателен – здесь и «страшилка» главная, и «завлекалка». Полагаю, что основная часть адептов религиозной веры становятся таковыми именно благодаря наличию в религии этого «решения».

Вернёмся, Ирина, к вашим словам: «согласно сегодняшней эволюционной психологии обман (у животных мимикрия), способность скрывать свои мысли и соответственно намерения является одним из эффективных эволюционных механизмов». Я не оспариваю это утверждение, тем более, если говорится об обмане, возможном между людьми на уровне мимикрии как это и в прочем живом мире. Такой обман часто бывает неизбежен и необходим, но он как бы личного плана.

Другое дело, когда мы говорим о лжи на уровне неких общественных идей, идеологий, к числу которых следует отнести и авраамические религии. В переписке с Владимиром я говорил, что признаю неизбежность появления религий и необходимость их в процессе эволюции человеческой цивилизации, сравнивал это с тем, что человек, для получения иммунитета, должен в детстве переболеть некоторыми инфекционными болезнями или же получить иммунитет искусственным образом, путём прививки. То есть, у меня нет в этом плане разногласий с современной эволюционной психологией. Я лишь говорю, что противодействовать лживым идеологиям нужно более активно, иначе у нас просто таки может не хватить времени на какую-либо эволюцию.

Отдельным письмом высылаю вам фрагмент из своей повести – это из той, в которой рассказ «Художник и Бог».

от Виктора
28.12.2011

О лживых идеях

(фрагмент из повести-утопии «Можно ли жить не по лжи?»)

– Видишь ли, я ведь согласен с тем, что появление религий было неизбежным. Не могли люди миновать этот этап как в стремлении своём найти объяснения всей сложности окружающего их мира, так и в упорядочении, организации своих сообществ. В авраамических, например, религиях заложена государствообразующая идея. Единобожие, идея, что власть от бога, что должно быть смирение перед властью и церковью – всё это помогало централизации власти, управлению людишками, созданию, укреплению государств.

От Максима и здесь не было возражений. Роман продолжал:

– Ну, ладно, поработала эта религиозная идея, своё дело, как говорится, с грехом пополам сделала. А далее-то что? Ведь уж тысячи лет ей, мир совсем другим стал, и всё выше становится скорость его изменения. Лишь идея религиозная всё та же, всё тем же задачам и целям служит: людишек властям подчинять. Всё те же подловатые методы использует. Например, выделять одних среди прочих как «верных», остальные же – «неверные». По каким принципам «неверные»? По выдуманным нами же самими, заложенным в придуманные нами религии. В разных храмах Богу молимся, крестимся по-разному, одни – слева направо, другие – справа налево, персты не так складываем, а другие, например, хиджабы должны носить, обрезание на восьмой день от рождения, по субботам никакого дела не делать, и так далее.

– Да уж, тьма всего напридумано. А ведь все мы человеки, жить должны по общечеловеческим, единым законам. Если по религии, так мы же все от одних прародителей произошли – от Адама и Евы. И Бог у нас един. И не должно быть между нами никакого различия по «уверованию» в него, по ритуалам разным.

– Конечно, не должно, и не было бы, если бы вера в бога была связана с самим Богом. Но этого нет, потому что бог религиозный – это вымысел. Люди сами религии для себя насочиняли, разделили сами себя на всякие конфессии, на «верных» и «неверных». Наша вера лучше всех! Это мы в истинного бога по истинному верим! И так-то во всех конфессиях. Есть ли среди них истинно-то верная? А если, допустим, и есть, так она же только в единственном числе может быть, все остальные – это, выходит, ложь. Не может быть единый Бог таким многоликим. Выходит, что он в своё время не только тем разделил людей, что они на разных языках говорить стали, но и тем, что по-разному научил их в Бога верить, и быть готовыми хоть на смерть за свою, «истинную» веру против других, у которых вера «неистинная». А это уж куда как страшней и опасней, чем языковое разделение. Вот уж действительно: «Если Бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия», братья Гонкур сказали.

– Церковники говорят, что все религии между собой миролюбивы, равноправны, все Богу милы. Правда, оговариваются – кроме сект.

– А что же – они обратное должны говорить? Конечно «миролюбивы»... Межконфессиональное деление мира, в общем-то, закончено. Это надо утвердить как «статус-кво». Что они и делают, когда говорят о взаимном миролюбии. Они же как «дети лейтенанта Шмидта» из «Золотого телёнка». Некую «конвенцию» таким заявлением принимают – с разбиением мирового пространства на «эксплуатационные участки», поделённые между «традиционными» религиями.

Насчёт декларируемого церковниками абсолютного миролюбия религий у Максима были сомнения. Роман это понял по какому-то, видимо, его несогласному жесту, движению:

– Конечно, лукавство это – о миролюбии-то. Вот, например, в Ветхом Завете слова: «Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам ...то убей их ...побей их камнями до смерти». Или в Исламе: «И сражайтесь с ними, пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху». Это, как говорится, «теория». То же и на практике. Разделение по идеям религиозным и всегда-то не было на пользу миру, и сейчас является катализатором в «войне цивилизаций», мощным оружием в этой войне, спусковым её крючком, лозунгом, идеей, флагом. С середины ХХ века для человеческой цивилизации настало время, когда она может сама себя погубить при таких возможностях к самоуничтожению.

– Да, Роман, действительно: хорошо ли будет миру, если, допустим, Иран получит в руки ядерное оружие? Или фанатики другой идеи – Северная Корея? Для чего это им? Ведь и те, и другие могут хоть весь мир в ядерное пекло бросить, чтобы «неверных» уничтожить. В своё время председатель Мао предлагал Хрущёву начать атомную войну против США. В ответ на то, что погибнет полмира, ответил: так другая-то половина останется. Знаешь, я сейчас вспомнил: прочитал как-то, лет 30 или более назад, в разгар «холодной войны», книгу какого-то английского писателя, фамилию не помню. Сюжет такой. Капитана атомной подводной лодки королевских вооружённых сил «посетило шизо». Его «внутренний голос» говорит ему, что ради спасения человечества от скверны – «спасения» путём его гибели, он должен развязать атомную мировую войну. На подводной лодке установлены три баллистические ракеты с атомными боеголовками. Запустить их можно только при получении радиокоманды от высшего военного руководства и после набора трёх определённых кодов. Раздельно, каждый из этих кодов знают только три человека – капитан подлодки, его старший помощник, и американский офицер, обязательно являющийся членом команды на каждом иностранном боевом судне, на котором в качестве боевого вооружения установлены американские ракеты. Капитан составил и практически осуществил следующий план. Он обманул радиста, сказав ему, что хочет провести на подлодке учение, наиболее полно имитирующее боевые условия. Тот должен довольно простым техническим приёмом организовать вроде как получение приказа о пуске ракет на Ленинград. Всё будет как на реальной войне, все боевые расчёты отработают необходимые действия, а в последний момент капитан остановит действия команды. Радист, долго колебавшись, доложил об этом старпому. Замысел капитана был сорван, он был изолирован в лазарете. Или вот как-то видел по ТВ сюжет о пульте управления запуском российских межконтинентальных баллистических ракет. Бравого подполковника спрашивают: «А если бы пришёл приказ на запуск?». Он бодро, без запинки отвечает: «Главное, чтобы дрожи в руках не было. Офицер, не способный повернуть ключ – тот не офицер».

Видимо, именно сейчас вот, когда Максим взялся пересказать книгу, где-то в подсознании у него и отметилось, что в идее будущей картины будет «Чёрный квадрат» и погибшая цивилизация. У Романа этот рассказ вызвал, видимо, такие же ощущения:

– Твой пример со свихнувшимся капитаном впечатляет. «Тот, кто живет для потустороннего мира, опасен в этом», Роберт Грин Инджерсолл. Конечно, опасен, как и в аналогии с целыми странами и их лидерами, охваченными какой-либо идеей, именно которая и считается ими единственно верной.

от Ирины
29.12.2011

В первой части нашей книги мы определили, что само понятие «внешнего, трансцендентного, иного» есть ничто иное как эмбрионально-инфантильный синдром, т. е. комплекс симптомов, сопутствующих человеку в определённом возрасте, и изживаемый в процессе самостоятельного творческого развития, требующий усилий, ума, искренности, небоязни поражения, всего того, что мы обозначили «мужеством жить».

Если с этих же позиций рассмотреть пример религиозной жертвы, то получим следующее. Жертва есть благодарность, выражение весьма естественной человеческой потребности. Grazia – благодарить в итальянском языке. Начальная буква G, транслируемая как Ж, читается в корне жер (гр, гер) – жертва, жертвовать, жрец (специалист-посредник по принесению благодарности), здесь полшага до священника, посредника между человеком и богом, знающим как правильно приносить благодарность со всеми последствиями... Получается, что истинное трепетное человеческое чувство благодарности, становясь источником профессионального использования, вырождается в известный церковный институт. При внимательном рассмотрении множества человеческих естественных проявлений (слово изреченное есть ложь – входит сюда же) мы постоянно сталкиваемся с умелыми пользователями-регуляторами в своих интересах имитирующих руководство-деятельность.

Всякий, в силу мужества и способности зряче проходить путь жизни, может без труда видеть это. Не принимать участия в этом. Противодействовать этому. И опять мы возвращаемся к тому, что всё дело в собственном желании или нежелании участвовать в коллективном самообмане, который свойственен человеческим сообществам. В этом тоже нет сомнения.

Человеческий социум представляет из себя систему, со всеми присущими системными свойствами. Это инициирование, пролонгирование-течение процесса, созревание в структурном сопряжении с окружающей средой и вырождение, как результат старения и накопление негатива-грязи в виде имитации жизненных процессов под руководством всяческих манипуляторов. К счастью всегда остается определённое количество здравомыслящих индивидуумов, которые не позволяют системе выродится до конца. Пока состояние «обновления» стабильно воспроизводится в истории человеческой мыслительной способности.

от Виктора
30.12.2011

Вы говорите, что всегда есть сколько-то здравомыслящих индивидуумов, которые остановят, мол, вырождение системы. К сожалению, это не так. Не в том смысле, что здравомыслия среди людей нет, а в том, что свершение или предотвращение предстоящего краха, вырождения не определяется отсутствием или наличием в обществе какой-то доли здравомыслия.

Полагаю, что, например, во времена расцвета Египетской цивилизации здравомыслящие люди были. Возможно, были и попытки осмысления, к чему может прийти цивилизация с таким вот культом смерти, с верой в чудесное Воскрешение, в жизнь после смерти. Может, в каком-то смысле такой попыткой было то, что Аменхотеп IV хотел свести весь пантеон египетских богов к единому богу Атону, олицетворённому в виде солнечного диска. Но он был проклят после смерти. Все постройки, возведённые по его указам, были разрушены, даже стёрли надписи с его именем, память о нём предана забвению. Ничто не остановило гибель одной из самых великих цивилизаций. Не исключено ведь, что изменись в чём-то религиозная структура Древнего Египта, и эволюция, развитие общества пошли бы в другом направлении. Вот уж не пример ли того, как религия способна привести к гибели цивилизации!

То же самое с цивилизацией майя – угасание её началось ещё до прихода конкистадоров. Вот как-то прочитал: «Цивилизация майя погибла, утратив смысл существования. Первым шагом к гибели, по мнению мадридских специалистов, стало то, что «в один прекрасный момент» жители империи поняли, что ими правят вовсе не земные воплощения богов. Трудно представить, насколько были разочарованы древние майя, узнав, что их вожди – такие же смертные, как и они сами. Для них потеряло всякий смысл строительство прекрасных храмовых комплексов и гигантских усыпальниц-пирамид – зачем они, если их хозяева вовсе не пользуются какими-то привилегиями перед лицом смерти? Упадок цивилизации майя был постепенным, её угасание заняло сотни лет. Жизнь в наиболее крупных городах – таких как Тикаль – замерла уже в IX веке. Но другие города майя просуществовали до XIII, а некоторые даже до XIV века. И самое интересное, как заметили археологи, что дольше всего просуществовали те города, где не возводились монументальные сооружения».

Или с островом Пасха история. Жили на нём папуасы, основным источником питания были кокосовые орехи, что-то умели выращивать. А ещё рыба, добывать её плавали в океан на лодках-каноэ, изготавливали их из пальм. У них была своя религия, она велела людям высекать каменных идолов и расставлять их по острову. На острове многие сотни этих истуканов и постаментов к ним, весом в десятки тонн. Какие-то установлены, а какие-то брошены, не доставлены до места установки. Для перемещения их использовались катки из тех же пальм. Катков под 40-тонного истукана надо было много. Когда лес был почти полностью уничтожен, не стало хватать ни орехов, ни лодок, ни рыбы – наступил упадок, гибель этой островной цивилизации.

Или вот разница в цивилизациях мусульманской, христианской, буддистской. Она же очевидно есть. То есть, мы должны констатировать, что влияние религии на развитие и судьбу общества довольно-таки существенное, вплоть до того, что она это общество может просто-таки погубить. Это я к словам защитников религий о том, что религии «в некоторых отношениях играют положительную роль». Одна и та же религия для одного и того же народа и в разное время может играть и положительную, и отрицательную роль. Сейчас наступает такой период в развитии человеческой цивилизации, когда роль религий становится всё более отрицательной. Человечество переросло свои детские болезни-религии.

Поиск какой-то особой мудрости в нашем пошлом, сетования о том, что человек потерял что-то очень важное и сейчас нужное, утверждения в необходимости возвращения этого, якобы потерянного – это намеренная примитивизация человека, его сознания, привязка его «поводырями и пастырями» к неким традициям, суть и смысл которых подгоняются ими, преподносятся в нужном для них виде. Об этом я писал Владимиру: о принудительном принятии «заморского бога», о кровавых реформах Никона – вот они, наши «святые» традиции.

Тема гибели всей земной цивилизации становится теперь куда уж как весьма актуальной. Если мы даже и избежим гибели в атомной катастрофе, то совершенно-таки не исключён вариант Петра Петровича Гарина из романа Алексея Толстого. Я вам писал об этом, о нановакцинах также, да мало ли чего может быть ещё изобретено людьми для подчинения всего прочего быдла какой-то небольшой, «элитной» части общества. Вот это уж точно – самый что ни на есть «египет» в пору его распада и настанет. Ведь религию же для людишек лукавцы наши придумали и ввели в применение. И властями она всегда поддерживалась и использовалась для подчинения и управления тем быдлом, и в России «духовное возрождение» уже 20 лет как властями проводится. Будет возможность нановакцины применить – ничто их не остановит.

Теперь насчёт ваших рассуждений о жертвенности. Приведу фрагменты из эссе Владимира Голышева, моего френда по Живому Журналу:

«...подлинными в античном судопроизводстве признавались только показания, полученные под пыткой. Причем пытали и правых, и виноватых, и случайных свидетелей преступления. Боль и смерть сами по себе тогда никого не шокировали. Не были чем-то исключительным и «страсти Христовы». Мел Гибсон, смакуя христовы страдания, умудрился не заметить, что по правую и левую руку от него на таких же крестах висели ещё два человека. Если вся соль в боли и смерти, почему же мы не почитаем их крестные муки? А сколько всего людей было распято в Римской империи? А сколько несчастных при тех или иных обстоятельствах претерпели муки, превосходящие крестные? Значит, дело не в страданиях. А в чём? Отвечаю: в их добровольности и… практической бесполезности. Крестная смерть Христа была вольной и внешне абсолютно бессмысленной. Именно в этом её уникальность. И мученики-христиане поступали также, считая угрозу пыток и казни за имя Христово уникальным шансом засвидетельствовать свою веру. Ведь боль и пролитая кровь обеспечивали их свидетельству подлинность... В ранних житиях часто встречается мгновенное обращение случайных свидетелей мученического подвига христиан. То стражник бросает копьё и бежит к палачу, чтобы разделить их участь, то случайный прохожий. Мученическая смерть - вольная и бесполезная – обладает страшной притягательной силой. Вопреки здравому смыслу, помимо сознания, прямиком в сердце. Там, где мелькает что-то хоть чуть-чуть похожее на Голгофу, воздух уплотняется – хоть ножом режь».

Ради чего случайный прохожий, свидетель казни или стражник добровольно шли на смерть? Один ответ – из боязни смерти. Самоотверженность, с которой ранние христиане принимали смерть свою, их уверенность в том, что им предстоит жизнь вечная, вдохновляли и других на такой же шаг. Тема смерти – это одна из самых основных тем в жизни человека. Отношение к этой теме, решение для себя проблемы предстоящего ухода – это очень во многом определяет то, как человек живёт в своей жизни, какие совершает поступки. Если человек излишне, патологически зациклен на теме неизбежного окончания физической жизни, у него всё мировоззрение через этот вопрос фокусируется, преломляется, искажается. Отдельным письмом высылаю вам ещё один фрагмент из своего творчества.

от Виктора
30.12.2011

Иисус и Герострат

(фрагмент из повести-утопии «Можно ли жить не по лжи?»)

– Вот были два человека – Герострат и Иисус. Оба шли к осуществлению своей идеи: остаться в памяти народной. Совершенно целенаправленно шли, с реальным осознанием угрозы для своей жизни. Собственно, угроза жизни, и даже лишение её, и были залогом успеха их идеи. Для них, для обоих, физическая смерть – ранее, или позднее, но всё равно же неизбежная, была менее страшной, чем забвение. Это и у многих-то так, хотя, конечно, и сила страха перед смертью, перед забвением у разных личностей разная, и накал борьбы с этим страхом тоже разный, и средства и способы, которые они готовы применить. Иисус и Герострат – наиболее наглядные, хрестоматийные примеры подавления инстинкта самосохранения, достижения бессмертия через свою добровольную смерть, через готовность её принять. Оба они своей цели достигли. Только вот о Герострате мы помним, как о поджигателе храма, с Иисуса же началось новое религиозное учение. Или вот Андрей Болконский ночью перед битвой под Аустерлицем размышляет... Вот, нашёл: «...но ежели хочу этого, хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими, то ведь я не виноват, что я хочу этого, что одного этого я хочу, для одного этого я живу». И далее: «...что же мне делать, ежели я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую. Смерть, раны, потеря семьи, ничто мне не страшно. И как ни дороги, ни милы мне многие люди – отец, сестра, жена, – самые дорогие мне люди, – но, как ни страшно и ни неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать, за любовь вот этих людей». Под славой он понимает именно память о себе, любовь людей, которых он не знает и не узнает никогда, и пусть даже ценой за эту память и любовь будет его собственная жизнь. Это же, несомненно, и Иисуса мысли.

от Ирины
30.12.2011

Виктор, похоже, наши беседы зашли в тупик. Не по причине каких-то разногласий, а по исчерпанности темы, по крайней мере, для меня. Я совершенно согласна со всем написанным вами, но считаю преувеличенной вашу встревоженность религиозной тематикой. Я не вижу усиления клерикализации общества в нашей стране, не говоря уже о Европейских странах. Все реверансы в религиозную сторону суть проявления политкорректности власть предержащих сил для удержания-нераздражения определенной части электората и не более того.

Думаю, что у значительной части человечества отсутствует видение нашей планеты как сцены для ритуальных спектаклей Иеговы-Христа-Будды-Аллаха. Религиозный реквизит ещё используется как декорация для определённой политической идентичности, в большей степени это характерно для мусульман. Не сомневаюсь, что не пройдёт и трёхсот лет, как волна секуляризации накроет весь мусульманский мир.

Благодаря коммуникационным системам создается иллюзия значимости некоторых явлений, о которых раньше мы бы и не знали. Например, эта возня с «Российской императрицей». Ну, какое это для нашего общества имеет значение? Все решают экономические и финансовые отношения, а идеология их верная служанка. Это не противоречит глобальному закону мироустройства – жизнь есть поток концентрации энергии со своей конвертируемой в реальность валютой. Для клетки это протонный градиент, для организма – встраивание в пищевые цепи, для социума – взаимовыгодные связи, для удобства идеологически обслуживаемые. Идеология, а религия её разновидность, всегда вторична и в этом её неопасность, хотя трудности иногда возникают.

от Виктора
30.12.2011

Нет, Ирина, эта тема наша не исчерпана – для меня это так. Я предполагал такой ваш ответ – примерно так же заканчивалось наше первое общение. Сейчас попытаюсь пустить тему по другому, не менее важному, но, к сожалению и почему-то – менее очевидному и менее обсуждаемому направлению.

Но начну пока с критики некоторых моментов, вами здесь высказанных. Говорите, что второе крещение Руси, происходящее сейчас, на наших глазах – это «проявление политкорректности власть предержащих сил для удержания-нераздражения определенной части электората и не более того». Конечно же, это не так. Вот взять введение в школьный курс предмета, который для упрощения назовём «закон божий». Не думаю, что даже среди верующих так уж велико «раздражение» тем, что такого предмета нет в школьной программе. Если кому-то из родителей и хотелось бы, чтобы ребёнок получал знания по основам православной культуры, так причём здесь школа? Родители обратились бы с такой просьбой к своему пастырю, что-то типа воскресной школы организовать. Так и лучше было бы это для их ребёнка в смысле религиозного какого-то образования. Если же кто из них настаивает на том, чтобы это было именно в общеобразовательной школе, так это вот и есть прозелитические с их стороны потуги, это как раз тогда и есть то, о чём я Владимиру рассказывал, это их религиозная подлость: «вам не страшно, что ваши дети и внуки будут думать так же, как и вы?». Им надо чтобы и чужих детей какие-то чужие дяди и тёти религиозно «просвещали», видите ли. Причём здесь «политкорректность властей» чтобы кого-то «не раздражать»? Президент наш потакает такой вот подлости. Значит, этим потаканием он мне вот такую же подлость говорит! Про какое и чьё тут «раздражение» разговор? Положительное решение в отношении церкви этого вопроса не является для властей вынужденным, вроде как по причине необходимости погашения какого-либо неудовольствия населения. Наоборот, настойчивые, в течение нескольких лет усилия нашего «воцерковлённого» Президента по решению этого вопроса в пользу церкви, создают на этой почве совершенно очевидное напряжение в обществе.

Знаете, я иной раз думаю, что хотя наш нынешний Президент и не стратег совсем, да и вообще никак себя умно не проявил, но здесь он поступает именно по некому стратегическому, давно известному замыслу: разделяй и властвуй! За 20 лет наши подловатые, вороватые власти не выдвинули никакой идеи, объединяющей общество. Кроме как одной, для таких властей совершенно очевидной: реанимировать и использовать новую-старую идею – веру в богов религиозных. Если явно не поможет, так пусть будет в обществе как некий раздражающий его момент. Не исключено, что нашими церковно-светскими «стратегами» привоз из Греции некой части женского туалета именно к моменту выборов в Госдуму, мог быть просто-таки специально по времени спланирован.

А строительство по Москве сотен храмов «пошаговой доступности». А бюджетные деньги на нужды церкви, выходит, и мои тоже, меня церковь вместе с властями обворовывает. А добровольно-принудительные «пожертвования» олигархов. А статус председателя Общества любителей библейских сказок Владимира Гундяева, по сути дела установленный для него на уровне «одного из первых лиц государства». А реституция! Менее года назад я участвовал в митинге за сохранение челябинского органного зала. Возможно, вы знаете про множество по России подобных конфликтов. А возможность безнаказанных заявлений Гундяева о том, что не вступившие в его общество – звери потенциальные, или неофит Юрий Вяземский может на всю Россию сказать: атеисты – это больные люди, их лечить надо. Это же разжигание вражды на религиозной почве. Но они ничего не боятся, чувствуют себя уверенно. Так и то верно – никто их в этом не попрекнёт. Вы говорите: «Я не вижу усиления клерикализации общества в нашей стране». Какие ещё доказательства вам нужны?

К вопросу об угрозах от религии. Как это мило у вас звучит: «не пройдёт и трёхсот лет, как волна секуляризации накроет весь мусульманский мир». Какие 300 лет!? Сейчас 300 лет – это гораздо более чем три тысячи предыдущих! Судьба земной цивилизации может решиться не за сотни, а за десятки лет, а то так и за годы всего лишь, в худшем случае – за часы или сутки.

Не пронял я вас своим алармизмом ни по «войне цивилизаций», ни по возможности просто-таки вырождения человечества... Тогда с другой стороны попытаюсь зайти. Вот скажите, на здоровье ли это обществу, если в общественном сознании, в общественной морали и философии считается не только допустимой, но даже и полезной идеология, заведомо лживая? Или хотя бы считается, что особого вреда от лживых идеологий нет? Да, я о религии говорю. И об отношении к ней, подобному тому, что есть у вас и очень таки у многих людей. Когда лживая идеология лицемерно претендует на статус некоего духовно-философского учения, когда немалая часть общества этот статус принимает «по умолчанию», когда немалая тоже часть вместе с властями такой её статус активно утверждает и поддерживает – это есть утверждение в обществе моральной нормы о допустимости, не аморальности лжи на уровне межобщественных отношений и между властью и народом. Одно из самых подлых свойств религии – это делать человеческое общество, состоящее их лживых по своей природе индивидуумов, ещё более лживым, закреплять в нём такое его качество.

Помните, с чего началась наша переписка? В одном из первых же писем вы пишете про советский период нашей жизни: «тебя не оставляло чувство стыда, ложью была пропитана общественная жизнь». То есть та ложь вас возмущала. А чем же лучше ложь нынешняя? Ведь если честно сказать, то в той-то лжи было гораздо меньше лжи чем в лжи нынешних властей, которые активно используют в «работе с массами» религиозную идею, одно из средств которой – зомбирование верующего, введение его в психологическую зависимость от этой идеи и от сказочных персонажей, которых она взяла себе на вооружение. Вон и Путин на днях заявил о необходимости «общественной психотерапии». Уж этот-то бывший комитетчик точно не остановится в случае возможности использования каких-нибудь нановакцин. А хуже того то, что общество большей частью может быть к этому не менее готовым, чем те, кто к нему эту «психотерапию» намерится применить.

Иллюстрацией к этому моему письму будет очередной фрагмент моего философско-публицистического творчества.

от Виктора
30.12.2011

Вызов и неверный ответ

(по материалам из интернета)

Рассуждая об угрозах миру, что несёт фундаментализм исламский, вновь нам предлагают значение религии усилить православной, и «симметричный» дать ему ответ.

«Традиционализм» религиозный – для властей опять надежда, чтоб общество мобилизовать, патриотизм поднять, и рождаемость ещё, духовность. А также пробуждать в нём нравственность, самосознание, самоидентичность нации придать и силы нравственной для «адекватного» ответа всем угрозам.

Но если в целом: усиление религиозных отношений – игра заведомо в свои ворота. Исламский фундаментализм – известный лидер в деле этом – в насажденьи в обществе религиозных чувств. За ним тут не угнаться как бы в этом ни стараться.

Ради «нравственности традиционной» лидеры Ислама шли спокойно на ущемленье женщин прав, для них домашний быт избрав, образованье для народа ограничив (так как научный стиль мышленья – религиозности угроза априори), и на подобные другие меры, не считаясь с потерями в другом – в науках, в экономике... Повышают эти меры «ценности семейные», рождаемость, естественно, растёт, а также чувство стадности, и управленье «стадом» проще.

Ну, а если мы пойдём путём таким же? Путь такой – против Прогресса – это ясно. К тому же – просто глупо и опасно – противника обозначить, поединок с ним назначить, и бороться с ним на поле, где силён он изначально, где он явный фаворит и лидер, да и к тому же – по правилам его.

Для развитья общества использовать другое надо – интеллект. Но тут уж выбор должен быть – интеллект и фанатизм религиозный друг с другом плохо совместимы.

А для России, со множеством религий и конфессий, упор на общую религиозность является особенно опасным. Самоидентичностью по вере мостим в стране к развалу путь, к конфликтам... в том числе – к кровавым.

Преподаванье в школах всяческих «основ» любых религий – бомба это под государственность российскую. Детям с малолетства преподносится урок: вот этот парень пошёл внимать другим «основам» – иноверец он, чужак. Детишек меж собою разделяем, с малых лет закладывая в детях рознь, во вражду которая перерастает.

(Удивляемся потом на появленье террористов в республиках, что были раньше мирными. В Махачкале, к примеру, сейчас мечетей более чем школ. В Дагестане терроризм – явление закономерное.)

Профессор Акоп Назаретян, чей научный профиль – изучение психологии насилия, говорит: бороться с терроризмом можно в упоре лишь на воспитание атеизма – религиозный человек, поскольку, ближе к терроризму. Нет смерти для него, а только переход есть в мир иной. И в войне священной он погибнуть рад, неверных убивая, верит, что лучший мир ему наградой будет за его джихад. Таким гораздо легче управлять, на самопожертвование послать и на убийство, освятив великой целью.

Амартия Сен, экономист и социолог, и Нобелевский лауреат, наглядно показал в трудах своих, что преобладание в сознании человека идентичности религиозной ведёт в целом общество к насилию, к росту агрессивности, к серьезным внутренним конфликтам.

Не сразу это происходит – через 15–30 лет после создания системы религиозного образованья в школах. Уважение к государству падает – коль властями для людей указаны авторитеты, которыми они не обладают сами.

Учёный также отмечает, что действия, на первый взгляд миролюбивые, как, например, призывы к диалогам меж конфессий, на самом деле вредными потом выходят. «Диалог» подобный ведёт лишь к росту идентичности религиозной, в том числе у тех людей, для которых ранее религия особого значенья не имела. Вместо диалога – два отдельных монолога в обществе, рост отчуждения взаимного.

Ложь + ложь... Неужто в сумме правда будет?!..

от Ирины
31.12.2011

Ох! Дорогой мой друг, никак не укладывается во мне ваша столь трагическая озабоченность. Не могу придумать-отозваться ничем более разумным (с моей точки зрения), чем занять спокойно-рассудительную позицию.

Начну с того, что нет среди явлений, сопутствующих человечеству, абсолютно вредных, как и абсолютно благих. Любая, на первый взгляд, идеальность есть разрушительное смешение желательного с сущим. Все наши потуги на создание удобных берегов для течения естественных процессов жизни несут в себе разрушительный компонент. Например, любое самое эффективное лекарство имеет побочные действия, любая самая гуманная политика несёт в себе свое отрицание в виде всегда неучтённого инерционного действия. В этом суть структурного сопряжения системы с вечно изменяющейся подвижной окружающей средой. В этом, если хотите, тренд эволюции. Нет явного целеполагания развития от простого к сложному, есть постоянный настрой в меняющихся условиях с вынужденным усложнением. Иногда усложнение выстраивается настолько громоздким, что опрокидывает систему. Любая идеологическая установка, как механизм, со временем использования изменяется именно так. Об это свидетельствует история идеологических учений.

Так называемое социальное время Античности, Средневековья, Ренессанса, Нового и Новейшего времени плавно перетекало одно в другое, можно даже сказать порождало другое из своих противоречий. Жёсткая религиозно-схоластическая установка Средних веков преобразилась в своё отрицание в виде гуманизма Ренессанса именно благодаря усилению своего функционала жесткости или некого порога отталкивания. Западная Европа уже пережила тотальную секуляризацию, мы отстаем согласно учению Льва Гумилева лет на 250. Вся эта, так раздражающая вас ложь-ложность сегодняшних религиозных установок, и есть реверсивный функционал зреющей идеологической конструкции нового социального времени нашего общества.

Я не знакома лично с нашим действующим президентом, но хорошо знакома с главой администрации нашего поселения, можно сказать, наблюдала его возрастание-восхождение по бюрократической лестнице в лучшем значении этого слова. Помню его ещё водителем пред-предшествующего главы (когда он офицер советской армии был уволен за ненадобностью), потом заместителем главы, когда он вынужден был именно из установки политкорректности посещать приходские богослужения. Помню его натянутую улыбку заложника ситуации. Та же улыбка читается и у нашего «воцерковленного» президента. Думаю не плевать надо на наших глав, а всячески помогать им, понимая их, понимая сложность-скользкость переходной эпохи, когда изжилось-иссохлось старое и еле брезжит новое. Понятно, что человек пытается опереться на достаточно известное, хотя и изрядно замшелое, работающее когда-то.

Виктор, объясните, что конструктивного вы предлагаете? Ругать-протестовать-раскачивать не есть позиция взрослого творческого человека. Думаю внимательно наблюдать течение процесса, не вредить и тактично направлять, памятуя о неизбежных побочных явлениях, по возможности смягчая их, не противоречит вашей системе координат. И ещё жить... Мужественно...

от Виктора
01.01.2012

Ирина, мы в нашем разговоре подошли к очень интересному и важному вопросу: может ли и как может философия влиять, воздействовать на становление активной гражданской жизненной позиции? Какой именно позиции? Или она является лишь философией «созерцания», занятием «на любителя» для околофилософской схоластики?

Ваш любимый Бертран Рассел был активен как гражданин, и в тюрьме сидел, и менял он с годами свою гражданскую позицию, постоянно уточнял её. Сократ за его активную гражданскую позицию был вообще к смертной казни приговорён. Вот образцы и примеры истинных философов.

Вы говорите, что «помогать надо нашим главам». Конечно, надо помогать. И лучшей помощью властям будет – это находиться к ним в разумной оппозиции. Ни одна, даже самая умная власть не гарантирована от совершения ошибок. А вот лучшая власть – это та, которая позволяет наличие, существование оппозиции к самой себе с целью получения быстрой, оперативной обратной связи от общества на свои решения и действия. Путин, 12 лет правящий страной и претендующий ещё на 12, очень таки немало сделал для того, чтобы нормальной оппозиции у нас не было, чтобы не было у неё возможности донесения до власти этих общественных оценок. Он губит возможность развития у нас гражданского общества, но лишь имитирует это организацией «народных фронтов» и т.п. В чём я ему должен помогать? В этой его подлой лжи?

Или взять президента Медведева. Да и какой он Президент!? «Хранитель места» назначенный Путиным на 4 года, опять же – с имитацией выбора его народом. Но при этом он успешно выполняет заданные ему «предшественником-приемником» функции главы государства в плане сохранения принципа престолонаследия российской власти – продолжает со всем своим усердием клерикализацию общества. Этими недалёкими людьми она видится как помощь им в управлении людишками.

Знаете ли, лет 30 с лишним назад читал я как-то в журнале «Иностранная литература» социологическую статью в некотором шутливом изложении, по-моему, это было о «принципах Мёрфи», про превышение так называемого «уровня некомпетентности». Несколько примеров там приводилось. Жил-был садовник, отлично справлялся со своими обязанностями. Но вот старший садовник ушёл на пенсию, и этого нашего назначают на его место. А там же не столько самому надо садовыми делами заниматься, сколько организовывать работу других, с них спрашивать. И не пошла у него эта работа, перевели его обратно в садовники. Или вот – в школе был учитель математики, отличный педагог. Но аналогично, как и с садовником, его назначают директором школы. Это назначение для него – превышение его личного уровня некомпетентности. Он не умеет с подчинёнными работать, ощущает себя «не в своей тарелке» в этой новой должности. Но надо же хоть что-то делать соответствующее, вплоть до имитации своей «руководящей» деятельности. Придумал порядок – вдоль школьных коридоров посредине их ширины провели разделительные линии, и теперь все ходят только по правой стороне, разделил встречные потоки, лично сам следит за этим порядком. Вам этот пример ничто не напоминает в деятельности нашего Президента? Лампочки накаливания и прочее... Скажите: а этому «персонажу» в чём я должен помогать? В этой его имитации?

По поводу его «воцерковлённости» вы о какой-то «натянутой улыбке заложника ситуации» говорите? Возможно, он и является «заложником ситуации», зависит и от Путина, и от попов, и много ещё от чего... Так при чём здесь я-то и всё наше российское общество? Пошёл во власть – получай от неё всё сполна, все шишки. Никакого ни за что сочувствия он не заслужил.

Отдельным письмом высылаю вам очередную свою художественную иллюстрацию к нашему разговору. Честно скажу, что философом я себя не считаю – философские тексты мне даются с трудом. Скорее уж я художник. Но полагаю, что и философии в моих тестах довольно-таки немало.

от Виктора
01.01.2012

Страсти Государевы

ироничная трагедия в трёх частях
(часть 2, из дневника Президента РФ, фрагмент)

В упрёк мне говорят: воцерковлением своим я укрепляю и в морали общества, и в философии народной возможность лицемерия и лжи, и при такой политике религиозной не надо ждать оздоровления народа, которому неуваженье, ложь и лицемерие от властей обычно и привычно, просто таки в генах у него.

Оздоровление духовное народа – задача сложная. (Хотя бы в дневнике своём, но уточнить я должен, что понятие «духовное» – я понимаю как духовность, а не религию совсем.) Хотел бы я себе задачу ту поставить, но неподъёмна для меня она, тем более – без помощи народа.

На народ же наш я не надеюсь – не будет он другим. Трагично это, но, к сожаленью, это так – поэтому пока не до стратегий. Надежда есть, что Церковь мне поможет решать задачи тактики сиюминутной. (Лишь бы нефти, газа на наш век хватило, а что потом – другим решать придётся...)

Неуваженье это к людям – их держать за дураков и предлагать идеи лживые для них. Неуважение, конечно, и обман. А что же делать? Это же для их же пользы – оправдать себя могу я доводом таким.

Но признаю, что «польза» эта для тех лишь только, что днём одним живут – им с верой в Бога лучше, легче. Если же вообще о людях, человеках, то надо улучшать бы их самих. Чтоб не одним бы днём они лишь жили, а о потомках думали, пытались бы развить себя и общество своё. Ведь общество не может лучше быть чем люди, из которых состоит оно. Вот это и должно бы быть национальною идеей.

Конечно, если по уму, то надо это делать без помощи попов лукавых, не с их религиозными богами. Многие века религиям, но не сделали они ни человеков, ни их сообществ справедливее и лучше. Весь смысл религии в другом – для помощи в работе с массами и утвержденья того, что с народом можно, да и нужно лживо поступать.

Эволюция, конечно же, с веками в обществе идёт, но религии тут не при чём. Развивать людей и общество они не могут, не умеют, не должны – заложены идеи в них иные и на все века: вся власть дана от Бога и подчинение властям. Получается при этом, что властям любым. Хоть даже и случалось при каких из них, что конкурентная борьба была меж ними, однако Власть и Церковь всегда возможность находили к сосуществованью мирному, к сотрудничеству деловому. Живуча церковь – она удобный инструмент и помощь в управлении народом. Не идея это – вера в Бога – а всего лишь инструмент, одновременно – кнут и пряник. Чудесное изобретение неглупых, в общем-то, людей – для всех времён, цивилизаций всех.

А вот ещё мне говорят, что есть опасность в зависимости оказаться от духовенства высшего вплоть до шантажа неудовольствием народным. Ну да, опасность есть, тут закрывать глаза не будем. В мировой истории примеров много диктатур теократических, и времена все эти были куда уж как не лучшие.

Церковники – ведь те ещё политиканы. Хотя и «власти партия», но это партия такая, что её так просто не распустишь, не перепишешь ей «устав». Хоть стелет мягко, держит крепко – в сожительство вступив единожды, ты так и будешь с нею жить. Меж церковью и властью брак династический, необходимый, здесь не до любви.

Такова планида государя – ласкать, кого не любишь и не уважаешь. К кому же уважение имеешь – к оппозиции толковой, так во врагах приходится держать. И всё вокруг-то – лицемерие и ложь, и искреннего слова не услышишь... Вот и самому приходится и лгать, и лицемерить. Поймёт ли кто как тяжко быть во власти на Руси?..

от Ирины
02.01.2012

Как тяжко быть во власти... и не только на Руси. Если при этом ещё принять, что вся власть, во всём мире всего лишь имитация, маскирующая деятельность 147 международных корпораций, то неизбежно возникает внутреннее движение с пониманием относиться к тяжелейшему бремени верховных властей. Это я говорю с позиции своего жизненного опыта... Опыта искреннего проживания жизни, не боязни тягот, грязи, трудов вседневности и непрестанных попыток понимания Реальности в виде природы, её производных, в том числе человеческой социальности. Не сомневаюсь, что нет людей абсолютно лживых, подлых и кровожадных. Да, существуют ситуации, как сложения определённых сил, когда человек действует определённым образом. Но каждый совершает поступки в силу своего понимания сути момента и, без сомнения, наилучшим образом. Не сомневаюсь, если бы вы были на месте действующего президента и знали то, что знает он (не в смысле его особой мыслительной способности, а его осведомлённости в раскладе сил), то, без сомнения, действовали так же. В этом, вообще, суть безопасности демократических или квазидемократических времён, когда один человек, «выбранный» демократическим путём, мало на что может повлиять. Все заложники действующей расстановки мировых сил, которые формируются всё-таки стихийно, по законам действующих масс-векторов. Пример – циклы Кондратьева.

Мы с вами прикоснулись к извечной теме трагедии отдельной личности. Я вот сейчас просмотрела эпиграфы к третьей части нашего с вами труда. «Свободен тот, кто может не лгать»... От себя добавлю, что свободен тот, кто имеет источник своих действий в самом себе. А теперь представим, возможно ли пребывание в таком статусе у власти? Ведь даже глава семьи вынужден идти на дипломатические компромиссы ради общей целостности. Когда дети малы, можно всё решить явочно-волевым-приказным путём, а как начнёт проявляться самость, да ещё тобой и воспитанная, тут без дипломатических ходов не обойтись. Я вот, например, второй день этим занимаюсь, пытаясь умирить две семейные линии, пришедшие в противоречие. Мне, с высоты своего жизненного опыта, весь конфликт представляется смешной нелепостью, а юным действующим лицам совсем нет. Приходится хитрить – мне, естественно, ради общего блага...

Виктор, транслирую вам мою жизненную установку – действовать только из опыта реальности, своего и усвоенного из изучения интересных для меня наук, из наблюдения, весьма тактично-понимающего, за проявлениями социальных процессов в доступном мне ареале действия. Скажите, имеете ли вы опыт наблюдения-участия иных, нежели сейчас способов государственного руководства в нашей стране? Знаете, в прошлом году, во время подмосковных пожаров, некоторое время можно было выживать только лежа на земле. Вот я и лежала в саду под грушей и слушала в аудиовиде нашу классику. Заново для себя на шестом десятке лет перечитала Толстого, Достоевского и Чехова. Еще более утвердилась в правильности своего мировидения относительно менталитета как наших правителей, так и нашего славного населения. Если ситуация воспроизводится столетиями из поколения в поколение, значит... Ведь это что-то значит...

Я абсолютно далека от огульного охаивания Российской действительности, нашей ментальности, как производной вмещающего ландшафта, причем не только природного. Я за разумную зрячую Личную позицию. За понимание глобальных процессов. За понимание того же закона Мёрфи, который говорит – если есть вероятность того, что какая-нибудь неприятность случится, то она обязательно произойдет. Приложите этот закон к тяжкому бремени отцов нации... Не сомневаюсь в правильности действий нашего грядущего президента, которые есть всего лишь образ определённой силы, взявшей на себя ответственность за удержание страны от сползания в бездну. Виктор, вы же имели отношение к силовой структуре! Ну, неужели все такие негодяи? Не верю! В этом моя очевидность – в умении жить перед данностью. Вот вам в подарок стихотворение И.Бродского:

        Когда теряет равновесие
        твоё сознание усталое,
        когда ступени этой лестницы
        уходят из под ног, как палуба,
        когда плюет на человечество
        твоё ночное одиночество, –
            ты можешь
            размышлять о вечности
            и сомневаться в непорочности
            идей, гипотез, восприятия,
            произведения искусства,
            и – кстати – самого зачатия
            Мадонной сына Иисуса.
        Но лучше поклоняться данности
        с глубокими её могилами,
        которые потом,
        за давностью,
        покажутся такими милыми.
        Да.
        Лучше поклоняться данности
        с короткими её дорогами,
        которые потом
        до странности
        покажутся тебе
        широкими,
        покажутся большими, пыльными,
        усеянными компромиссами,
        покажутся большими крыльями,
        покажутся большими птицами.
            Да. Лучше поклоняться данности
            с убогими её мерилами,
            которые потом до крайности,
            послужат для тебя перилами
            (хотя и не особо чистыми),
            удерживающими в равновесии
            твои хромающие истины
            на этой выщербленной лестнице.

от Виктора
02.01.2012

Дорогая Ирина! В жизни человека есть такие важные для него понятия, которые он волен определять для себя сам. Это определение для себя смысла жизни, это его личная гражданская позиция. Должно быть так, чтобы это было именно в его воле. К сожалению, не для всех и не всегда это так – не все и не всегда свободны в своём выборе. На выбор этот влияют и господствующие в обществе идеологии, в том числе, и «любимая» нами религия, и множество жизненных обстоятельств. Не думаю, что есть большой смысл в дискуссии между нами по сделанному каждым из нас выбору. Оспаривать вашу гражданскую позицию я не буду, хотя и не согласен со многим из того, чем вы её обосновываете. В ответ на ваш подарок приведу стих того же Иосифа Бродского:

        Сжимающий пайку изгнанья
        в обнимку с гремучим замком,
        прибыв на места умиранья,
        опять шевелю языком.
        Сияние русского ямба
        упорней – и жарче огня,
        как самая лучшая лампа,
        в ночи освещает меня.
        Перо поднимаю насилу,
        и сердце пугливо стучит.
        Но тень за спиной на Россию,
        как птица на рощу, кричит,
        да гордое эхо рассеян
        засело по грудь в белизну.
        Лишь ненависть с Юга на Север
        спешит, обгоняя весну.
        Сжигаемый кашлем надсадным,
        всё ниже склоняясь в ночи,
        почти обжигаюсь. Тем самым
        от смерти подобье свечи
        собой закрываю упрямо,
        как самой последней стеной.
        И это великое пламя
        колеблется вместе со мной.
        (25 марта 1964, Архангельская пересыльная тюрьма)

от Ирины
02.01.2012

Дорогой Виктор! Закрывать собой, как стеной, великое пламя жизни есть мужество жить вопреки... Вопреки глупости, недальновидности, невежеству и обычному, такому частому боязливому нежеланию быть свободным. Вопреки такому простому способу жить с чужих слов, с чужих мыслей и вообще жить не свою, а обычную среднестандартную стадную жизнь. Это не ваш и не мой путь. В этом наше сходство и солидарность, а различия... они ведь к украшению Реальности.

от Виктора
02.01.2012

Различия – они не только Реальность украшают, они является основой эволюции.

В заключение наших бесед (а может, и не в заключение, может, они ещё и продолжатся) должен вам честно признаться, что в минуты пессимизма, которые у меня не то что не редки – они преобладают в моих размышлениях о судьбах нашей Отчизны, я думаю точно так же, как вы написали об этом в предыдущем письме: «Заново для себя на шестом десятке лет перечитала Толстого, Достоевского и Чехова. Еще более утвердилась в правильности своего мировидения относительно менталитета как наших правителей, так и нашего славного населения. Если ситуация воспроизводится столетиями из поколения в поколение, значит... Ведь это что-то значит...».

В эти минуты я уверен, что мы присутствуем при гибели Российской цивилизации, которая, если даже ничего глобального не случится, вряд ли долго просуществует. Есть ли пути к спасению? Где их искать? Только не в прошлом нашем! Многое из того, что там было, как раз таки и привело к угасанию нашей цивилизации. Все эти радостные кликушества о религиозном «духовном возрождении» – это самообман, это отказ от поисков путей к спасению. Именно поэтому, в том числе, я противник клерикализации нашего общества. Чем с большим упорством мы будем топтаться на старых дорогах, никуда не ведущих, тем менее вероятность, что мы сможем двигаться в направлении, которое нас от гибели будет удалять. Нельзя ни назад идти, ни на месте стоять. Спасение только в движении, в развитии, в постоянном поиске лучших, верных направлений.

от Ирины
03.01.2012

Дорогой мой друг, не могу отказать себе в удовольствии полностью согласиться с вами! Никаких плесневелых, застойных подвалов с якобы бесценными сокровищами и тем более перевалочных заплеванных тамбуров не должно быть в нашем с вами общем доме. Только разумный, пропущенный через свое сердце, что означает ни что иное, как через всю свою жизнь способ самообнаружения.

Опыт моей жизни свидетельствует, что только человек зажигает человека через свой образ жизни. И только массовое сознание с его тяжким месивом невнятности придушивает истину, тем более, что спецменеджеров в этом отношении с избытком. Вчера прочитала у В.Пелевина: «Нормальный публичный интеллектуал предпочитает комфортно лгать вдоль силовых линий дискурса, которые начинаются и заканчиваются где-то в верхней полусфере...». Что делать с этим объективным явлением социальности? ПОНИМАТЬ и не принимать участия. Это самое сильное гражданское оружие!

от Виктора
03.01.2012

Понимать и не принимать участие, то есть, не увлекаться ни одной из идей, поскольку нелживых идей нет вообще – это и мой тоже принцип. Но... В некоторых ситуациях непринятие участия в борьбе против Лжи и Зла – это и есть участие, но уже вот именно на их стороне.

Приведу вам фрагменты из двух текстов, которые гуляют сейчас по интернету. Первый – это вроде бы как некая пятиминутная политинформация, которую провёл со студентами Томсинов Владимир Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства и права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Студенты её записали и выложили в интернет, в Живой Журнал и в другие социальные сети. В комментариях к этому тексту, проскакивает, правда: не фейк ли это, не подделка ли, но другие говорят, что профессор за две с лишним недели нигде не опроверг авторство этого текста. Собственно, независимо от того, кто автор, текст довольно-таки интересный. Второй текст – это тоже из Живого Журнала, из блога некоего iov75, но большая часть текста – это фрагменты из интервью с Михаилом Делягиным, которое у него брало радио Финам FM.

от Виктора
03.01.2012

Лекция Томсинова В.А.

(конспект студентов МГУ)

Государство – это не только совокупность институтов, органов, как это учит теория государства и права. Это ещё и духовное поле, которое заставляет население повиноваться носителям публичной власти, соблюдать государственный порядок, соблюдать закон.

Они [теперешние российские власти] на конституционном праве не усвоили ещё одну вещь: нельзя разрушать духовное поле государства. Каким образом они это делают? Это разрушение авторитета носителей государственной власти.

Многие революции начинаются из-за действий носителей верховной государственной власти. Николай II разрушил практически государство, Путин разрушает его. Каким образом? Он не отвечает на обвинения в воровстве, в том, что он построил виллу в S, построил огромный дворец за миллиард долларов в заповедной зоне под Геленджиком, в том, что он построил себе дачу на горе в заповедном месте в Адыгее. Фотографии всего этого есть, доказательства юридические есть – выступи, ответь. Он должен понимать, что сейчас писк моды у московской молодежи – прийти дождливым вечером на Чистые Пруды и потом ходить по улицам тысячными толпами и кричать: «Путин вор».

Для обывателя это интересно, а юристы понимают, что это разрушение государства. Но кто виноват в этом? Путин.

Для чего существуют выборы? Вас учат – выборы существуют для того, чтобы выбрать лучшего. Ничего подобного: на выборах лучшие редко выбираются, выборы существуют для других целей, для того чтобы придать власти легитимность, а значит выгоднее для власти, чтобы выборы были честными. Пусть у них даже будет мало голосов.

Почему они погнались за количеством голосов? Я не могу это понять. Власть должна гнаться за легитимностью. Погнавшись за количеством голосов, они лишили себя легитимности... Очевидно, что перед нами ситуация, с которой всегда начиналась революция. Революции начинались с разрушения легитимности власти – публичной. Страшно опасная вещь. Потеряна полностью легитимность, дальше самая опасная вещь для этих двух...

Почему? Потому что они не понимают одной вещи: глава государства или председатель правительства, они всё-таки ещё возглавляют определенную группировку из сановников, стоящих у власти. Среди этих сановников не все дураки, там очень много умных людей. Они очень были недовольны этим издевательским решением, о том, чтобы поменяться постами (президент – премьер).

Они прекрасно понимают, к чему все идет, что своим поведением эти два придурка ставят под угрозу не только имущество, но и жизни этих людей, сановников. Дальнейшее можно предсказать, как было во всех революциях: в 1917 году, во Французской революции, в Английской революции. Начинается раскол правящего строя. В этом правящем строе, выделяются способные люди, которые чувствуют ответственность за свою страну. Они начинают формировать контрэлиту, свою собственную группировку, которая борется за власть. В России эта борьба за власть привела к разрушению государства.

Уничтожение легитимности власти – отказ от борьбы с ворами, убийцами, преступниками. Осознание этого большинством населения даёт надежды на лучшее. Самое главное, что здесь один плюс: предательство верхушки способствует сознанию гражданского общества. У людей появляется сознание, что на государство надеяться нечего, надо надеяться на самих себя.

от Виктора
03.01.2012

Об интервью с Михаилом Делгиным

(из блога iov75)

Когда мэр Нью-Йорка господин Блумберг, пообщавшись с рядовыми американцами из движения «Захвати Уолл-Стрит», вышел и, разведя руками перед прессой, сказал: «Вы знаете, я не понимаю, что с этими людьми делать, я не знаю вообще, что с этим делать, потому что у них не с кем разговаривать, у них нет руководителей» – это весьма хорошо характеризует саму проблему и некую растерянность Системы, перед лицом новых Вызовов. У нас в подобной ситуации оказался ВВП. «Я не знаю даже, кто там выступал». По мнению премьера, участники митинга 24 декабря должны сформулировать какую-то общую позицию. «Чтобы можно было понять, чего люди хотят, а то они все разные, – продолжил премьер. – Там в значительной степени представители «Яблока», в какой-то степени – КПРФ, в какой-то степени – националистические движения, в какой-то степени – либеральные. Общая платформа есть? Её нет. Надо, видимо, разговаривать с каждым по их претензиям, их проблемам». Одним словом, у оппозиции, которая собиралась на проспекте Сахарова, «нет общей платформы, там не с кем разговаривать», резюмировал Путин. И это действительно проблема. Это действительно то, чего раньше в истории просто не было.

Я солидарен с Михаилом Дeлягиным, который говорит: «Мы имеем, с одной стороны, массу людей, которые действуют анонимно. Не в том смысле, что они прячут лицо под шарфом, а в том, что они согласны быть пехотой, они согласны быть винтиками и элементами чего-то значительно большего, чем они сами. И они находят свою самоидентификацию, и самоуважение, и чувство собственного достоинства в принадлежности к чему-то большему, чем они сами. Это потребность человека. И они согласны ради этого на то, чтобы быть рядовыми. С другой стороны, мы привыкли, что над такой толпой возвышается фюрер, дуче, великий вождь, лучший друг советских физкультурников, на худой конец, какой-нибудь специалист в области бадминтона. Но их нет. Они должны были уже давно вырасти, если бы их не было, они должны были появиться, но их нет, это зияющая пустота. Грубо говоря, с кем договариваться, в кого стрелять, на кого организовывать покушение? Не с кем. Это человеческий организм, которого раньше не было... У меня ощущение, что формируется коллективное сознание, которого мы не чувствуем, но которое есть... Сейчас, благодаря Интернету, благодаря предельно простой связи, когда у каждого в карманах по два телефона, благодаря информационной среде, благодаря очень интенсивной, очень агрессивной подаче информации, уже не нужны подпорки в виде организационных структур, по крайней мере, старых... И когда возникает общий вызов, самые разные структуры, они настраиваются и бросаются на этот вызов, реагируя на него абсолютно по-разному. И это удар, который невозможно удерживать нормальной иерархической системой старой...».

от Ирины
03.01.2012

«Борьба против лжи и зла», «легитимность власти»... и потекло-разлилось. Сколько голов слетело и всего с этим связанного под знаменами борьбы против зла и лжи.

Тексты хорошие – и первый, и второй. Да вот только темы легитимности власти весьма скользкие. Опишу сначала большую окружность, а потом попытаюсь устремиться к центру.

Человечество – фрагмент биоса, который представляет собой иерархию пищевых цепей. Вокруг этого происходит вся игра. Игры – явление системное, многокомпонентное, со своими наведёнными полями взаимодействий и векторами сил-приложений. Ну что такое легитимность власти, как не равнодействующая социального капитала, т.е. общественного доверия? Определённый национальный тип доверяет определённому типу правителей. Для России это отец-вождь. Вся беда в том, что социальный капитал в нашем обществе выгорел – две мировые войны, перманентная гражданская война, революция, коллективизация-индустриализация и всё со сломом-переделкой. Нет доверия властям и не от того, что они владеют дворцами-яхтами, эти атрибуты правителей имеют место быть всегда, а от того, что ДОВЕРИЕ есть расходный материал. Столетиями аккумулируется как питательный плодородный слой-гумус и истощается при хищническом использовании. Это как раз наш случай.

Не думаю, что американская «меритократия» лучше нашей. Но призову опять на помощь Пелевина: «Что значит быть русским? Ездить на немецком автомобиле, смотреть азиатское порно, расплачиваться американскими деньгами, верить в еврейского бога, цитировать французских дискурсмонгеров, гордо дистанцироваться от «воров и жуликов во власти» – и всё время стараться что-нибудь украсть, хотя бы в цифровом виде. Словом, сердце мира и универсальный синтез всех культур».

А вот теперь и до сетевых революций добрались. И всё с каким-то пошлым провинциальным оттенком. Наблюдала воочию оба Московских протестных шоу-фестиваля. Более того, имею опыт наблюдения в 1991 и в 93-м годах. Не знаю, может это только у меня такое консервативное устройство, но поверьте, все четыре раза никакого чувства, кроме стыда за соотечественников, я не испытывала. Видели бы вы как гнусно скакал на балконе расстрелянного парламента в 93-м году Никита Михалков, всё это как то по-папуасски неискренне и с какой-то оглядкой на шаблонную процедуру. Честное слово, я не верю в такие игры!

Что у нас осталось на Средне-русской равнине с прилегающими окрестностями? Только один работающий институт – семья. Удастся ей выжить, значит, ещё сможем транслировать свой уникальный опыт. Нет – значит на свалку цивилизации. Согласитесь, что семейный формат единственный, где возможны не ложные отношения, со всеми благими последствиями. Здесь-то и поборемся. Я уж точно своего не уступлю!

от Виктора
04.01.2012

Дорогая моя Ирина! Чем далее идёт наше общение, тем больше подтверждений родства наших душ и схожести жизненных позиций. Нет у меня особых возражений практически ничему, что вы в этом письме написали.

«ДОВЕРИЕ есть расходный материал... истощается при хищническом использовании». Да, это именно так. Правда, по нашему случаю следует уточнить и добавить, что наше, российское «доверие» к властям – это, большей частью, лишь неверие в себя. Ведь никогда, пожалуй, мы властям не доверяли, не верили, и при их жизни-правлении никогда их не любили (плач по Сталину – это не от любви к нему был, а вот именно – от неверия в себя: как же мы без Него теперь жить-то будем!?), но всегда надеялись, что вот будет новая власть, и всё-то она нам сделает хорошо. Поэтому мы и уникальный эксперимент смогли поставить – в течение века две революции совершить. Вернее – революцию и контрреволюцию. Поманили нас, пообещав устроить рай-счастье на земле, и мы из зарождающегося капитализма, из феодального по своей сути общества, скакнули сразу в социализм, при этом «вздыбили всю планету» с обещаниями ещё и мировой пожар раздуть. 70 лет коммунизм вроде как строили, не понравилось, видим, что опять нас власть обманула, не туда завела, и сама не знает: куда же далее-то? Опять революция – обратно, в капитализм вернулись. 20 лет прошло – так и опять видим, что власти наши новые заврались и заворовались. Теперь вот некоторые зовут нас «социализм-2» строить. И все эти социально-общественные катаклизмы с капитальной ломкой всего прежнего. Вроде бы Пётр Чаадаев в своё время сказал, что мы для всего мира примером служим как не надо поступать и жить. Теперь-то для такой оценки ещё больше оснований. В этом, в демонстрации возможных ошибок и заблуждений, видимо, и есть наша основная функция в процессе эволюции человеческой цивилизации.

Спасибо вам за ссылку на блог Павла Крупкина. Нашёл у него хороший текст в продолжение темы власти, в том числе, и о её легитимности. Высылаю его отдельным письмом.

от Виктора
04.01.2012

Павел Крупкин, «О проблемах режима»

(фрагмент)

На мой взгляд основной проблемой режима является его несоответствие времени, и именно это несоответствие и создало текущий кризис легитимности, и будет порождать новые такие кризисы. Советская номенклатура, породившая политическую систему и социальный порядок постсоветской России, сохранила основной принцип, лежавший в основании СССР, – устроенность социополитического поля «сверху вниз». При этом верхние социальные слои идентичностно отделены от нижних, и нижним социальным слоям особо не даётся возможностей влиять на правила своей жизни. Особенно тяжело в такой системе приходится «средним» – с одной стороны они уже достаточно субъектны, поскольку исполняют по ходу жизни управленческие функции, с другой – им совершенно «не положено» хоть как-то «поправлять» небрежение «верхних» их интересами. Потому в этом слое закономерно возникают различного рода «движения за перемены», интенсивность и видимая значимость которых зависит от накопившегося недовольства «средних» и умелости «верхних» в социальном управлении. В частности, одна из таких «движух», набравшая слишком большую амплитуду из-за вырождения Политбюро ЦК КПСС, в своё время похоронила СССР. Сейчас мы видим зарождение очередной такой волны, которой по каким-то причинам удалось вырваться за пределы неразличимости в масштабах страны...

С большой вероятностью правящей команде удастся справиться с текущим активизмом «сердитых горожан». Однако «в верхах» пока не видно понимания, в соответствии с которым им удалось бы избавиться от причин появления подобных движений, так что буржуазно-демократическая революция продолжает стоять в «листе ожидания» России в «большом времени». При этом, даже если же видимый сейчас активизм «середняков» сметёт режим Путина – это не приведёт к существенным отличиям итогового социального порядка от ныне действующего – в силу того, что «сословность» занимает слишком важное место в головах людей, которые будут этот новый порядок осуществлять – а «нация» и связанные с этим социальным конструктом социальные качества занимает слишком мало места в ноосфере нынешней России...

Я думаю, что Путину удастся мобилизовать российское население на отпор «реваншистам 90-х». Хотя может случиться и маловероятный сценарий, что элите придётся заниматься массовыми фальсификациями. Напомню, что Россия походила подобное в 96-м, и это в конечном итоге завершилось уходом Ельцина и приходом Путина. Кто будет выдвинут российской элитой на место Путина при таком раскладе – можно только гадать...

Альфа-имидж Путина диктуется прежде всего его ядерным электоратом – женщинами средних лет, и я не стал бы уделять ему слишком много внимания. Путин показал себя очень гибким умелым политиком, собравшим и удержавшим широкую коалицию «баронов-разбойников» 90-х, трансформировавшим их в нынешнюю Единую Россию. Что бы ни говорили его противники, политическая система удерживает в едином поле практически все массовые идеологические течения, и даже многие маргиналы, так или иначе, включены в неё. Проблема путинской системы, как я уже указал выше, в её ордынстве, в том, что она отстраивается «сверху-вниз», в том, что она является колонизаторской для большинства территорий Российской Федерации. И Путин, увы, не демонстрирует понимания устарелости своих взглядов на социальный порядок требованиям времени. Хотя с ролью Бисмарка он вполне мог бы справиться.

от Ирины
05.01.2012

Виктор, совершенно верно говорите вы о национальном «неверии в себя». Если рассмотреть это личностно-психотерапевтически, то получится некий национальный комплекс неполноценности. Давненько я об этом думаю и как дочь русскости (хотя во мне смешаны греческая, немецкая, шведская и украинская кровь) пытаюсь найти этому оправдание-объяснение. Объяснение ведь это подобие гирокомпаса, вокруг которого можно вращаться в жизненном потоке. Я, как биолог, всё стараюсь объяснить это с «естественных» позиций. Без всяких целевых-миссианских конструктов. Ни в одном народе-нации, как и в любом процессе, нет никакой цели и, соответственно, миссии, всё есть цепи случайностей, но сцепленность они между собой создают без сомнения.

Конечно, можно создавать поэтические образы, как любимый мною Пётр Чаадаев, в дидактических целях, но не более того. Думаю, что вы не будете возражать против того, что все-таки главное в суждениях есть личный опыт. С уверенностью можно говорить только от себя, от своего понимания реальности при условии отсутствия ханжеской претензии на всезнайство. Павел Крупкин как раз принадлежит к типу людей, которым можно доверять в этом смысле. Мне очень нравится его книга «Россия и современность: проблема совмещения». Всем, кто будет читать эти строки, советую почитать её. Весьма добротное чтение! И отрезвляющее. В самом деле, мы ещё только переживаем нациообразующий период, а ведём себя, вернее претендуем на Европейскую взрослость с позднемодерновой составляющей. От этого вся клоунада с «демократией и демократами», с «гуманизмом и гуманистами». Не работают у нас эти позиции. Феодализм наша реальность. У меня есть в знакомых один «феодал», тоже Павел – Павел Николаевич Грудинин. Вот если бы таких людей у нас было хотя бы 5%, мы были бы совсем другим обществом, другой страной. Высылаю вам фрагмент статьи о нём. А ещё высылаю текст Манифеста Комитета 2012, обнаружила его на одном из Украинских сайтов.

от Ирины
05.01.2012

«Палниколаич имени Ленина», Юлия Вишневецкая

«Русский репортер» №43 (221), 03 ноября 2011, фрагменты

Совхоз имени Ленина – анахронизм не только по названию, но и по сути. Это 2000 гектаров золотой подмосковной земли, где вопреки всем законам рынка до сих пор реально ведётся сельское хозяйство – с надоями, центнерами, удобрениями, плодопитомниками и даже социалистическим отношением к трудящимся. Директор и хозяин совхоза Павел Грудинин уверен, что так надо. При этом он пользуется репутацией человека, который всегда руководствуется здравым смыслом... Грудинин – сам себе режиссер и сам себе продюсер, сам себе налоговая служба, депутат, законодатель и исполнитель – пытается выстроить здесь общество, которое в его представлении является идеальным: комбайны сюрреалистически убирают урожай на фоне многоэтажек, фруктовые соки, нектары и узвары льются рекой, машины ездят по правилам, дети выигрывают чемпионаты по волейболу и настольному теннису... Проникновение Палниколаича во все сферы жизни сперва вызывает параноидальное ощущение. Каждый день он обходит свои владения: поликлиника, детский сад, школа, строящиеся дома… Иногда два раза в день. Смотрит, как рабочие кладут плитку, правильно ли припаркованы машины в поселке... Конечно, Грудинин – лидер вполне авторитарный, но если послушать его рассказы о том, как устроены власть и бизнес в Московской области, становится понятно, что человек мягкий тут просто никогда бы не выжил. Грудинину пока удаётся вести свою войну цивилизованными методами:

– Это стиль жизни. По большому счёту мы берём на себя функции государства. Во всех странах мира оно берёт деньги у бизнесменов через налоги и инвестирует в сельское хозяйство. Мы делаем то же самое – зарабатываем на чём-то другом и инвестируем в сельское хозяйство. Я ведь здесь вырос, меня знают с детского сада. Что, я должен был всех уволить и сказать дояркам: «Идите в горничные»? Ты дашь им денег – они эти деньги потратят. А потом придут к тебе и скажут: дай ещё. Я был в Германии на одной ферме. Она производит картошку, чтобы из нее делать спирт. Который никому не нужен, потому что привезти некартофельный спирт гораздо дешевле и выгоднее. Но государство заинтересовано в том, чтобы человек не бросал эту землю. Как будто бы он зарабатывает – а на самом деле ему просто дают эти деньги. Вот и я точно так же... Сначала мы раздали акции всем 500 сотрудникам. Но количество акционеров нужно было ограничить, чтобы защититься от рейдеров. Поэтому, когда сотрудники уходили на пенсию, мы акции у них выкупали. Потом делали эмиссию и на ту же сумму выдавали премии. Каждый работник мог выбрать: купить на эти деньги акции или, например, холодильник. Большинство предпочитали холодильник. Это во всём мире так: когда «Фольксваген» акционировался, рабочие тоже получили акции и массово их продали. Но руководителей, специалистов я буквально заставлял покупать акции. Если честно, хотели немногие... Видите, какой у нас новый детский сад строится? Вот скажите, зачем мне это надо? Это же замок Нойшванштайн в Баварии, я его специально так задумывал. Мы же все честолюбивы, мужчины в том числе. Когда ты убедился, что жизнь постепенно проходит, ты хочешь после себя что-то оставить. Почему русские купцы меценатствовали? Приезжаешь в Орехово-Зуево, а там про Савву Морозова, которого уже сто лет как нет, всё ещё помнят, потому что всё, что там есть, построил он. Я думаю: а после меня что останется? А вот детский сад. Неважно, кто потом придет к власти, это останется и будет детским садом. Это никто не приватизирует... Российский бизнес – это на сорок процентов пиар, на сорок процентов джиар, на двадцать – собственно бизнес. В России, какой бы ты ни был Билл Гейтс, если правильно не пропиаришься, тебя сожрут. А если не сможешь выстроить отношения с властью, тебя посадят... Я за социализм европейского образца, как в Швеции или Германии. Помните, что должно делать государство? Римляне говорили: учить, лечить и защищать. Всё, больше ничего. У нас государство сказало: мы отвечаем за нефть, газ и за оборону, которую завалили. Лечить будет субъект Федерации. Учить будут муниципальные образования. Государство им только стандарты спускает. Поэтому мне приходится делать всё самому. Мы построили поликлинику, отремонтировали детский сад. Есть ли в этом прагматический смысл? Конечно, есть! У меня рабочие, которые хотят не только получать зарплату, но и учить и лечить своих детей. И я должен либо повысить им зарплату очень сильно, чтобы они могли себе позволить платную медицину, либо обеспечить доступность этого всего. Нельзя быть в России богатым, когда вокруг бедные. Тебя же первого и съедят.

от Ирины
05.01.2012

Манифест Комитета 2012

Мы, создатели этого сайта, пытаемся сопротивляться той чудовищной лжи, которой потчуют нас современные СМИ, а с ними фальшивые культура и наука, экономика и история.

Мы исходим из того, что отданные на откуп тотального «принципа поиска прибыли», они превратились из инструментов общественного прогресса в инструмент подавления и манипуляции, в антикультуру и антинауку, в антиэкономику и антиисторию, в фактор тормозящий осмысление человеком собственной судьбы, и, стало быть, поиска истинного пути.

Ложь никогда не могла объединять людей надолго. Людей исторически могла объединять только правда и истина.

Мы исходим из того, что настоящее и будущее положение обычного человека из Народа как никогда в истории человечества, подвергается угрозе. Для удобства его порабощения всеми доступными средствами современной технической цивилизации искажается его естественная природа, ему навязывается искусственное, то есть не являющееся реальным представление о мире и о нём самом в этом мире.

Мы исходим из того, что счастье человека может полноценно заключатся только в счастье другого человека, а не в придуманном мире ценности бездушных вещей и атрибутов, который ныне стал восприниматься как непреложный закон Бытия.

Мы призываем всех Людей и все Народы к просветлению, к избавлению от всех социально-политических видов материального и духовного эгоизма, ведущим, так или иначе, в закономерный тупик не только отдельные страны и народы, но и весь погрязший в глобализме Мир, всю Планету, весь её живой Экологический Организм.

Мы призываем людей избавляться от эгоизма и паразитарной идеологии в себе, от эгоистических, паразитарных классов в своих обществах, от эгоистического паразитарного духа в своих культурах и экономиках. Мы призываем людей совершить ВЕЛИКОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ В СЕМЬЮ, ибо только там и только так может успокоиться вечно метущееся сердце и душа смертного Человека, только так и только там, в сакральном духе человеческой Семьи, он обретает вечность в памяти поколений.

А значит и смысл.

от Виктора
05.01.2012

Начну с Манифеста. Текст вроде бы чёткий, краткий, при первом, беглом прочтении нигде не споткнулся каким-либо несогласием с ним. Вот, думаю, такой бы Манифест сделать общественной Программой! Прочитал ещё раз. Вижу, что это лишь идеалистические лозунги, призывы...

И ошибки тоже – такие же идеалистические, лозунговые: «Ложь никогда не могла объединять людей надолго. Людей исторически могла объединять только правда и истина». Как это ни грустно, но если в социальном, общественном, не в научном, например, плане, то это далеко не так. В одной из моих поэм есть строки, вовсе таки с другим, с противоположным тезисом, который, к сожалению, приходится считать более верным: «Лжецам во лжи объединиться проще, с давних пор это известно. Правдолюбцы же – те всё более поодиночке». Уж куда как наглядней пример с религией, с единением попов и властей. То же самое и со множеством различных идей. Я в общении с Владимиром – во второй части нашей книги, писал ему: «Если говорить об идее, как об идеологии, то нет вообще нелживых или неложных идей. Есть лишь идеи, наиболее предпочтительные на данный момент времени, в данных условиях». И вот буквально на днях у Фридриха Ницше в «Антихристианине» читаю довольно-таки схожее: «Человечество не развивается в направлении лучшего, высшего, более сильного – в том смысле, как думают сегодня. «Прогресс» – это просто современная, т.е. ложная идея». Если вернуться к тексту Манифеста, то скажу, что с лозунгами его я, в основном, согласен. Но беда в том, что общество подобные лозунги не услышит и не воспримет – тут же ни Господа нет, ни молитв-обрядов-ритуалов. Нам бы лживую, но уютную идею, веру в «трансцендентное».

А насчёт Павла Грудинина – я с вами согласен, таких бы побольше. Кстати, я такого же Павла знаю – Павла Анатольевича Зайцева. Он руководитель научно-производственного предприятия, которое реализовало моё изобретение, вышло со своей продукцией на зарубежный рынок. Насколько мне известно, это чуть ли ни единственный программно-технический продукт, который мы способны экспортировать.

от Ирины
06.01.2012

Да, если бы работали все манифесты, мы двигались бы, да и находились уже в зените процветания. Вспомнить хотя бы известный манифест 1848 года с его «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Для устойчивой работающей социальной общности кроме кредо (манифеста, символа веры, идеи) ещё необходим этнос и институция. И тут невозможно выделить, что является основополагающим (как в притче, что первичней – курица или яйцо). То ли определенный тип мышления порождает соответствующее поведение-самообнаружение с последующим институционным выстраиванием, то ли стиль жизни определенной группы индивидов порождает кредо со всеми последствиями – это предмет спора разных социологических направлений. Скорее всего, социальная сшивка происходит при благоприятных внешних обстоятельствах и при наличии добротного субстрата (это как зарождение жизни), далее всё происходит естественным системообразующим образом, тем самым, что лежит в основе всех материальных процессов от рождения звёзд до зачатия эмбрионов. При этом, видимо, налагается или, вернее, слагается чей-то адекватный стиль жизни, чья-то интеллектуальная конструкция, чья-то способность это увязать и закрепить. В результате, так сказать, на выходе, можно обнаружить жизнеспособный продукт – сомовоспроизводящуюся социальную конструкцию.

В христианской традиции есть такое понятие – апостол, т.е. свидетель. Апостол свидетельствует о каком то факте или событии, как его непосредственный участник, и старается поделиться-распространить свой благой опыт. В это суть апостолата. Виктор, получается, что мы с вами несём апостольское служение. Мы веруем (это наша очевидность) и исповедуем (конечно, своей жизнью), что возможно жить не по лжи, без всяческих трансцендентных установок, получать при этом высшее внутреннее удовлетворение. Мы знаем других людей, о которых говорили выше, тех, кто честно добились результатов, возглавив производство, сформировав на своих нервах и крови устойчивые социальные образования, которые работают вопреки компрадорской реальности нашего ландшафта. Да, надо трезво рассчитывать свои силы. Процитирую Рузвельта: «Делайте то, что вы можете, с тем, что у вас имеется, там, где вы находитесь». Может быть, это послужит точками кристаллизации новой матрицы в нашей российской реальности, а если нет, то придётся уступить место другим, более жизнеспособным сообществам, пусть даже китайцам. Такова логика жизни – побеждает более ПОНИМАЮЩИЙ.

Давайте пока на этой ноте и закончим наш диалог.

от Виктора
06.01.2012

Насчёт того, что диалог следует на этом завершать, согласен, иначе мы утомим совсем наших читателей (рисую смайлик). Позволю себе сделать краткое резюме к этому разговору.

Ирина, я уже говорил, что пессимистическое видение нашего будущего у меня преобладает над надеждами, что наше общество будет представлять собой когда-нибудь, как вы это называете, «сомовоспроизводящуюся социальную конструкцию». Всего скорее, нам, а возможно, и не только нам, придётся когда-то «уступить место более жизнеспособным китайцам» (тоже ваши слова). Не потому, что они более «понимающие», а потому, что они более к жизни приспособлены. А это почему? Не потому ли, что их сознание, их житейская философия не отравлены «отрицанием жизни», заложенным в наших религиях? «Божество decadence'а, у которого кастрированы мужеские доблести и влечения, – это божество непременно станет теперь богом физиологически деградировавших, слабых людей. Они-то не называют себя слабыми, а называют «добрыми», «благими»... (Фридрих Ницше).

Ещё раз суммирую мои основные претензии к религии и, соответственно, к современному – российскому, например, обществу, которое не отвергает религиозную идею, а наоборот, в немалой его части считает её для общества благотворной, ведущей к «духовному возрождению».

1. Принятие мифов, сказок за основу как общественной, так и личной философии и идеологии – это признание того, что в жизни – как в общественной, так и в личной, можно руководствоваться и следовать заведомо ложным идеям и установкам, что ложь можно творить, принимать, транслировать, утверждать за Высшую Истину.

2. Религиозная идея утверждает, что моральные нормы и принципы устанавливаются для людей персонажами этих сказок, некими высшими силами, которые же являются и судьями в оценке следования людьми данной им свыше морали, и что для каждого из нас «за порогом земной жизни – предстояние Богу и ответ за все дела», а всем нам вместе – Страшный Суд. Этим раз и навсегда устанавливается, что человек по своей природе лишь раб, неспособный следовать нравственным принципам без принуждения и обещанных ему подарков. Это и есть decadence, о котором говорит Ницше.

3. И при всём при этом главным, основным идеологическим тезисом религии является следующий: лишь принявшие на веру все религиозные установки, являются людьми высшего порядка, кто же их отвергает – это люди порядка низшего. Вот это и есть то, что я называю религиозным расизмом, нацизмом: придумывается и утверждается подлая идеология, которая делит людей на существ низших, зверей потенциальных и на Божиих творений, Им возлюбленных, созданных Им по Его же образу и подобию. Религия разделила людей по принципу веры или неверия в некоего персонажа, ею же и придуманного или заимствованного из мифов и сказок.

Защитники религии такой иногда довод приводят: вот посмотрите – моральное состояние общества на низком уровне, пьянство, наркомания, порнография, разврат, коррупция – это лучше? Вот именно так, что, не опровергая обвинений в лживости религии, предлагают выбор. Это как две женщины, друг другу жалуются: у меня муж пьёт; а мой не пьёт, так всё по бабам, угомониться не может; нет, лучше уж пусть пьющий...

Ирина, вот ещё что хочу о религии сказать, вспомнив последние строки из предисловия к нашей книге: «...человек должен быть в духовных поисках всю свою жизнь. Это и есть дорога к Богу. У каждого эта дорога своя». Но защитники религии скажут ведь: так идя своей дорогой, вот и пойдут все в разные стороны, выходит, что каждый – к своему богу? Это что же будет? Нет, надо, мол, всем вместе идти, Бог должен быть един, и дорога к нему должна быть одна. Церковник может уточнение внести: дороги могут быть и разные, но все они к одному Богу должны приводить. И постарается избежать тот церковник воспоминаний о том, какими кровавыми дорогами вели овец к единому «богу», когда, например, за отказ персты по-другому складывать было так – «обложивше соломою, жечь на смерть безо всякие пощады». Символы, ритуалы и обряды – это главное в религии, нарушение именно их, а не заповедей, наиболее порицаемо и наказуемо, а неуклонное следование им – вот это и есть признак наивысшей веры, верности и святости. Чтобы жёстко к религии своей привязать, чтоб можно было очень просто отличать единоверцев от неверных, и не дать чтоб возможности «своим» легко в «чужую» веру перейти, хитрые пастухи, пастыри, шаманы, жрецы придумывали для овец своих символы, метки всевозможные – татуировки, кольцо в нос, мочки ушей серьгами оттянутые и т.п. Во времена Моисея придумали или позаимствовали откуда-то обрезание крайней плоти. Отличная метка! Для всеобщего обозрения не видна, а как надо распознать – наш ли это человек: ну-ка, покажи, мол! Тот «пророк» был парень хваткий. Основатели ислама за эту идею тоже ухватились. А вот христиане более утончённо к этому подошли. Крестик на шею повесить! С одной стороны – его ведь и снять несложно. А с другой – защититься-то нечем будет, когда в ответ на какую-то подлость твою, тебе приговор вынесут: «Креста на тебе нет!». Как же нет? Вот он крестик-то, ничем не хуже я тебя. А грех мой мне Бог простит, на то он и бог. Иначе зачем бы мы в церковь ходили? Но тут вот какая ещё ситуация. А если крестик снять тебя иноверцы заставляют, под угрозой смерти: «Сними крестик! Отрекись от Бога своего!». Вот тут-то твой звёздный час и наступает! У тебя есть возможность за веру жизнь свою отдать, принять муки мученические, как Иисус, который на этом крестике изображён. О, как это благостно – повторить подвиг Иисуса! Помните, я вам фрагмент из эссе Владимира Голышева приводил о мученической смерти Иисуса и тех, прежних «новомучеников» – вольной, бесполезной, бессмысленной? Нет, конечно, хоть и вольной, и бесполезной, но для принимающего эту смерть – не бессмысленной, а наоборот, позволяющей закончить своё бренное, никому здесь не нужное существование с приданием ему некоего высшего, божественного смысла. А тут вот как раз о капитане той английской подлодки надо вспомнить... Но отвлёкся я, Ирина, несколько от основной темы своего заключительного письма...

А может, и не сбудутся эти наши опасения, не погибнет, не растворится наша цивилизация... Может, достанет у наших потомков здравого смысла для её спасения? Не суждено нам об этом знать. Одно лишь я знаю точно: чтобы у них этого здравого смысла, да и времени тоже, хватило, мы уже сейчас должны помогать им в этом, это как раз у нас должно разума хватить, чтобы начать им в этом помощь оказывать. Не думаю, что они будут существенно умнее нас, и смогут без нашей помощи обойтись. Как, в чём помогать? По моему пониманию, основное и главное – это улучшать сознание общества, повышать уровень общественной морали и философии. Других путей я не вижу.

от Виктора
07.01.2012

Постскриптум ко вчерашнему письму. Сегодня, будучи в другом настроении, перечитал письмо, последний его абзац – это о том, что нам надо и мы будем «улучшать сознание общества, повышать уровень общественной морали и философии» чтобы «потомкам нашим помогать». Так это же опять лишь лозунги, призывы... Чтобы они не оставались бесполезным пустословием, их надо к реальности приблизить, подперчить их здравым скепсисом и пессимизмом.

Читаю вот сейчас «Антихристианин» Фридриха Ницше. Я говорил вам ранее, что философские тексты мне с трудом даются. Но эта вещь, чем далее я её читаю, тем более она увлекает меня и захватывает. Похоже, что Ницше – это мой философ. Подробно вычитываю все примечания и сноски. Поскольку философию и её историю знаю, в общем-то, плохо, открываю для себя, например, что в Германии в течение всего ста с небольшим лет (XVIII и XIX век) было столько великих имён! Это же значительная часть всего мирового философского наследия.

И что? В этой же самой стране, через полвека всего приходит «бесноватый фюрер». Книги в костёр, толпа зомбируется, весь мир втянут в Мировую войну. Не спасают от этого Зла ни Разум, ни Философия. Мало того, фюрер этот объявляет Философа вдохновителем и предтечей своей изуверской, подлой идеологии.

И ещё пример – Россия, потом СССР. Гуманистическая, лучшая по своей сути идея построения светлого будущего, превращена «бесами» в идею «казарменного коммунизма» с жандармскими функциями на пол-Европы (Будапешт-56, Прага-68), с кровавым Большим Террором, который «кремлёвский горец» устроил внутри страны – за 37-38 годы почти 700 тысяч расстрельных приговоров, почти по тысяче(!) в сутки в течение 2-х лет(!).

Вот два совершенно близких нам примера, когда фюрер или вождь, то есть – один человек, поправ разум человеческий и все мудрости философские, все придуманные людьми для себя идеалы, может повести их куда угодно, творить с ними что угодно, заставлять их делать что угодно.

К эволюции, к развитию общества ведёт нас Разум, но он не способен предотвратить регресс общества, а то так даже и погибель его (не важно – быструю или растянутую во времени). Главными в этом являются Ложь, Глупость, Зло. Они вечны, и борьба с ними вечна, и в борьбе этой Разум, Правда и Добро никогда не смогут одержать победу над ними, изжить их.

И всё же!.. Не перестану повторять и стараться жить по моему любимому девизу: «Безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир». Только следуя этому девизу можно не увлечься идеалистическими идеями и лозунгами, а также не впасть в отчаяние и пессимизм. Это одинаково опасно – как то, так и другое. Только не отклоняясь излишне ни в ту, ни в другую сторону, стремясь иметь трезвый и разумный взгляд на мир и на людей, можно противодействовать Лжи, Глупости и Злу, не давать им одерживать победу над Разумом, Правдой и Добром, удерживать их на каком-то, относительно безопасном уровне. Один из основных смыслов в жизни есть в этой борьбе – как для общества, так и для самих себя тоже. В этом и есть мужество жить. И ещё один из моих любимых девизов: «Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», Роберт Пенн Уоренн.