Павел Богданов
Виктор Шмаков

Мужество жить

Часть шестая

художественно-документальная
повесть в письмах

от Павла
17.01.2012

Виктор, вы знаете, сейчас для меня религия – это создание формы, я так это понимаю. Когда идёт работа психотерапевта, для него в первую очередь нужно, чтобы пациент сформулировал проблему, а далее с ней уже можно работать как с формой. Проблема в обществе есть, форму ей придаёт религия, и даже решения проблем предлагает. На мой взгляд, соблюдать заповеди лучше, чем не соблюдать вообще ничего. Я это вижу по своим одноклассникам, однокурсникам, соработникам и т.д. Я не выделаюсь умом, но религия дала мне стержень, который делает меня выше многих людей. Всё просто – у них нет ценностей, а у меня они есть. Я не к тому, что надо срочно бежать в церковь и верить в РПЦ, РКЦ, Ислам разных направлений, буддизм, иудейство и прочие ереси, я к тому, что надо создавать формы и работать с ними. Вы в своих работах постоянно пытаетесь разрушить форму, с которой можно и нужно работать. Религии есть тысячи лет, и ничто их не уничтожит потому, что это в природе человека заложено, человеку нужен архетип, к которому надо двигаться. А ежели человек верит в себя, то это ни к чему хорошему не приводит, это я знаю из личного опыта. Если желать смены власти, идеологии, ценностей, то надо предлагать что-то взамен. А если предложить нечего, то зачем желать революции, тем более, как известно, революция пожирает своих отцов. И опять же очередное разрушение формы.

И вот ещё, оцените, пожалуйста, вот этот текст, пару недель назад написанный, очень интересно ваше мнение.

от Павла
25.12.2011

Улыбайтесь, это всех раздражает!

(фрагмент)

Оправдывая свою грязь, говорят, что правы, осуждая чужой путь, противоречащий их ходу по пути наименьшего противления, они пытаются оправдать себя путями масс. И при осуждении другого, им не важна личность, им нужно оправдание себя, дабы они, купаясь в грязи, чувствовали себя выше тех, кого сами судят, ибо человеку свойственно желание лидерства. Но, лидерство, в каких условиях? Лидерство-грязь, если оно топит других в неправильном пути лидера, да, возможно этот путь действенен, но он несёт за собой погибель, в этом огромный минус систем. Истинное лидерство – взаимопомощь [может, лучше – помощь, так правильнее, логичнее] умеющего не умеющему. И уход с места, если есть те, кто могут лучше.

Да, возможно разрушительный путь лидера действенен, но он разрушительный. Человеку свойственно создавать формы, неважно чего, он живёт по графику, раскладывает знания в голове по полочкам, и даже записывает свои мысли в дневник, придавая всему форму, создавая нечто, что можно потрогать, увидеть, почувствовать, изглаживая при этом расплывчатые линии. В религии есть прекрасный пример формы и хаоса. Вначале Бог сотворил небо и землю, Он сотворил мир, придав ему форму, и тем самым Он дал жизнь. Дьявол же наоборот разрушает. Это два начала, жизнь, как форма, и смерть, как бесформенность.

Если лидер опьянен, какой либо целью, то он не смотрит на пути достижения, ему плевать на людей, и даже забота о подчинённых в этом варианте иллюзорная. Ещё есть разного рода извращения. Так же в религиях, в частности в христианстве есть ересь дуализма, в ней демиург выхватил мысли Бога и создал из бесформенной массы мир. Под демиургом понимается дьявол, а из этого следует, что материя – зло. Эту теорию создания мира отвергли полторы тысячелетия назад, как извращение, а извращение ведёт к деградации, которая является своего рода медленным уничтожением. Насчёт извращений интересно говорил Иустин Философ. Что такое мистерия в греческой философии? Так как черти или бесы, кому как удобно, знали о будущих христианских богослужениях и уже тогда пытались их извратить, а их начало очень отдалено от установленной формы богослужения. Но что еще интересней – в мифологии есть некто Прометей. Он был прикован к скале, и каждое утро к нему подлетал ворон, клевавший его печень, он умирал, но его печень восстанавливалась, он оживал, и опять страдал на следующее утро от ворона. Здесь Иустин Философ наблюдал сравнение Христа на кресте, и Прометея на скале. Если принимать это мнение за правду, то очевидно, что извращение ведёт к деградации, а она к исчезновению. Но у многих слова религия и философия вызывают отвращение и отвержение, поэтому могу предложить пример проще. Извращая что-то, мы отрубаем маленькие кусочки первоисточника, и потихоньку происходит деградация, такое происходит и при подражании, но я думаю в меньшей степени. Так что лидер, опьянённый целью, ни ценит людей, идёт напролом, в общем, сплошное уничтожение, которое происходит из-за фанатизма. С греческого «фанатос» означает мёртвый, что говорит само за себя.

Почему людям нравится купаться в своей грязи, оправдывать её и навязывать её другим? Люди хотят быть правы, и видеть свою силу в этой некой лживой форме. Это происходит потому, что человеку свойственно творить, а уж что творить – это дело лично каждого. Человек творит потому, что он свободен, свобода необходима для творчества. Человек не смог бы творить, если бы он не мог свободно мыслить. Сама мысль – это уже творчество, которое имеет свои последствия в нашем бытии и наших действиях. Свобода, на мой взгляд, бывает двух видов. Первая свобода, назову её мысленной, она очень широкая, мы можем мыслить о чём угодно, но хочу заметить, что только о том, что существует, или фантазировать, либо извращая реальность, либо пытаясь придумать новую форму для её использования. Об этом прекрасно говорит дядюшка Фрейд: каждый сон это не бред, он имеет смысл, каждая форма в нём несёт определённую смысловую нагрузку. В итоге свобода мысли имеет очень широкий спектр действия в жизни. Так же есть свобода физическая, которая по своей сути очень ограничена как нашим физическим телом, так и физической свободой других людей, ну, и конечно – законами физики. Основная мысль в том, что наша физическая свобода кончается на физической свободе другого человека, это очень слабая свобода, она зачастую зависит от случайности.

Жил был человек, работал, устал, лёг в постель он ночью, а после и не встал. Вот так вот. Всё на самом деле очень просто, и это не приводит меня к грусти, скорее к жизнеутверждению, просто понимаешь, что надо жить достойно каждую минутку, и острота, ссора и протест просто должны отсутствовать. Есть такое простое слово «понимание». Такое чудное слово, что я просто не могу сдержать радости. Разве не прекрасно, когда вас понимают? Ели все это понимают, то зачем намеренно идут на ссоры? Зачем всё разрушать, когда можно просто понять. Ведь люди не должны быть эгоистами, надо сочувствовать, переживать о других, и не ставить свой эгоизм на первое место. Есть такие люди, что чётко ведут свою линию и плюют на других. Они чего-то добиваются, но, если посмотреть, то это не стоит их сил, и испитой чужой кровушки. Почему люди должны смиряться и плевать на свою волю, когда всё может решиться гораздо проще, всегда есть входы и выходы к любой ситуации. Да, но их не хочется видеть, из-за лени, а порой просто из-за собственной тупизны, которая очень удобна. Надо брать и перебарывать свой эгоцентризм, который по своей сути является зачатком всех психических расстройств. Да, я так думаю, эгоизм и эгоцентризм являются началом всех психических расстройств из-за того, что мы люди, мы общественные животные, нам подобает быть людьми, а не собаками, и всех кусать.

Что такое быть всегда правым? Это говорит о неизменчивости взглядов и мнений, о неподвижности. Человек неподвижен, когда он мёртв, а когда он мёртв, кому он нужен кроме земли? Так и с неподвижными мнениями, эгоизмом и эгоцентризмом, это ведь такой бред, ведь даже время меняется, а человек не может. Вот так он и помрёт, весь такой эгоистичный, и с плохой памятью о нём. А зачем? Непонятно. Выбирая путь непонимания других, выбираешь путь смерти. Людей надо понимать и прощать, и это основа здорового общества. Ведь если задуматься, то каждого можно уволить с работы, выгнать из университета, а главное – есть за что, идеальных людей не существует. Надо давать людям быть людьми. Зачастую мы сами ставим других в такую ситуацию, что трудно оставаться человеком, а дальше удивляемся и задаём вопрос – «а почему он так сделал?». Ответ прост – «у нас просто общество звериное». Все друг друга подставляют, друг над другом издеваются и так далее. Есть такое очень хорошее выражение – «Над кем вы смеётесь? Над собой смеётесь!». Издеваясь над другими, издеваешься над собой. Надо любить людей, я порой не могу этого признать, даже не порой, а скорее часто, я вообще зачастую не могу согласиться с тем, что написал, но где-то в глубине души я понимаю, что это так. Звериное общество, я полагаю, надо лечить здоровой семьёй, ведь это начало. Вспоминаю свою семью, помню эти вечные ссоры, споры, суды, крики. Порой смотришь на некоторых людей и поражаешься, просто тошно стаёт от того, во что они превратились. Нет уважения ни к себе, ни к другим, а зачем живёт, не понимает. Я вот по жизни одинок был всегда, и не из-за того, что мню из себя нечто великое, или у меня завышенные идеалы, скорее даже наоборот – я одинок с детства потому, что имею своё мнение. Я всегда старался примирить родителей, хоть и не понимал многого, возможно из-за этого я стал, кем стал. Я живу по принципу – «лучше быть одному и голодать, чем быть с кем попало и есть, что попало». Быть может, это мой эгоизм, который я так не люблю, а быть может, я просто так склеен. Не могу себя оправдать в этом, но и осудить тоже. А вообще осуждение это тоже схема по оправданию себя, некий метод ослепления себя, чтобы не видеть своей грязи.

Я знаю одного человека, и он говорит – «зачем ты ищешь сучок у своего товарища? Лучше вынь у себя откуда-нибудь двухметровое бревно, и вообще, зачем ты его туда засунул?» Жёстко, смешно, но в точку. Я думаю, что лечить наше общество надо через семьи, и это понятно многим, но вот как, это уже другой вопрос.

от Виктора
19.01.2012

Здравствуйте, Павел. Спасибо вам за письмо. В краткой параллельной нашей переписке вы говорите, что читаете книгу «Мужество жить», уже более половины осилили. У меня есть надежда, что наша с вами переписка тоже может состояться и вылиться в очередную часть этой книги. Отвечать на ваше письмо и приложенный к нему текст буду в том же формате, который сложился в переписке с прежними моими соавторами. То есть каждый из её участников делится своими соображениями, воспоминаниями, полемизировать же со своим собеседником он может в той степени, чтобы ему это было интересно, и в какой он посчитает, что это будет интересным и для читателей книги. Некоторые тезисы могут остаться без комментариев, желательно лишь отвечать на принципиальные для разговора моменты, на прямые, конкретные вопросы. Вот и я выбрал несколько тезисов из того, что вы мне выслали, и отвечу на них своими комментариями.

В прилагаемом вами тексте вы говорите: «...В религии есть прекрасный пример формы и хаоса. Вначале Бог сотворил небо и землю, Он сотворил мир, придав ему форму, и тем самым Он дал жизнь...»

Очень спорно. То есть до сотворения этого мира был хаос? Откуда это известно? И вообще, каким был мир до «сотворения мира»? По каким критериям мы его хаосом можем оценивать?

«...Он дал жизнь...». Допустим, что так, что это именно некий «создатель» дал жизнь, мир небо и землю и живность на ней сотворил. Кто он такой и почему это ему в голову пришло? Или не в голову, а куда тогда? Что там у него отвечает за разум, логику? Может, как в «Солярисе» Станислава Лема? И так ли уж это, что «жизнь дал»? Жизнь биологических веществ основана на чьей-то смерти, а уж в животном-то мире – так это обязательно: кушать-то всем надо. Значит, Создатель наш, творя Жизнь, творил и Смерть, и, соответственно – хитрость, агрессивность и прочие качества и инстинкты, необходимые для выживания и сохранения вида. Да ещё и так вышло, что у «существа разумного» эти здоровые инстинкты выродились, превратились в злобу, зависть, жадность, лживость, леность, жестокость, в стремление подчинять и властвовать. Так что Создатель или сам не знал, что творил и во что это всё выльется, никакого плана не имел, или невменяем был в этот период творения, или имел какой-то такой коварный замысел, который нам просто-таки не суждено никогда познать. Вот такой пример. В реку зашёл рыбак с удочкой, стоит в воде по колено. Какое представление могут иметь о нём рыбки, плавающие у его ног, видящие лишь его сапоги? Для них неясен его полный облик, неразрешимой загадкой является – кто он, зачем, какие у него помыслы. Так что если какой-нибудь «хитрый карась» начнёт утверждать, что знает он об этом рыбаке, и о моральных заветах, которые он для рыбок речных провозгласил, и о том, что он добра им желает, значит, врёт он всё, этот карась, не знает он ничего и знать ничего не может.

Знаете ли, я хоть и атеист, но не безбожник, я об этом писал в нашей книге. "Для вас я атеист, но для Бога – конструктивная оппозиция" (Вуди Ален). Атеизм – это совсем не обязательно, что безбожие. Мало того: религиозность – это ещё не факт, что в душе Бог есть.

Скажем так – я не исключаю наличие какой-то Высшей Силы, или Высшего Разума, или Высшего Смысла. Хотя бы даже потому, что в это хочется верить. Я против того лишь, чтобы эту Высшую Силу, нами не познанную, подгонять под наше понимание мира. Думается мне, что понять её нам не дано, мы можем лишь её как-то представлять, и в эти представления наши верить.

Вот такие рассуждения приведу. Мир многомерен. Но для всего существующего в этом мире многомерность ограничена лишь некоторым количеством измерений в пределах, заложенных Природой, и являющихся для каждого вида неизменными. Когда-то, во времена перестройки, я посетил несколько заседаний какого-то самодеятельного философского кружка. Там как раз был разговор на эту тему.

Возьмём солнечный луч. Он летит во Вселенной в одном направлении и не знает что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад. Его существование ограничено лишь одним измерением. На дне океана живёт маленькая ракушка, моллюск. Ползает по песочку, чем-то там питается. И всю жизнь проводит на плоской поверхности. Вправо, влево, вперёд, назад – это она знает. Но не знает, что такое вверх и вниз. Потому что ей, по её природе, это и не нужно. Она живёт в двух измерениях. Рыба, птица, какое-либо животное – они живут во всех трёх пространственных измерениях.

А вот человек, как существо разумное, живёт уже в четырёх измерениях. Для него кроме трёхмерного пространства, существует ещё и время. Никому из более низких существ не дано это четвёртое измерение ощутить, осмыслить. Луч не знает, что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад. Улитка не знает, что такое вверх и вниз. Рыба никогда не узнает что такое время. Осознание, ощущение времени возможно лишь при наличии разума. Человеку это дано.

Но можем ли мы утверждать, что многомерность мира ограничена лишь четырьмя, известными нам измерениями? Если мы будем это утверждать категорически, мы уподобимся улитке, для которой не существуют, не требуются такие понятия как время, вверх, вниз.

Мы можем признавать разумом возможность, например, пятимерного мира, но не можем реально такой мир ощутить. Для этого недостаточно того разума и тех возможностей, которые даны человеку Природой. И дело здесь не в количестве информации и не в уровне нашего познания мира. Жить в более многомерном мире с реальным ощущением этого мы неспособны по своей природе, по своей сущности, как, например, неспособен прочий животный мир к ощущению четвертого измерения – времени. По этой причине не можем мы знать то, что есть НАД нами, мы можем лишь фантазировать, при этом всё заведомо упрощая под свою эту сущность.

Когда мы говорим о боге, как о некой очевидности, а в религиях это обычно так и есть, то мы принижаем его, делаем его для себя «понятным». Сочиняем молитвы и молимся ему, строим «дома для Бога», украшаем их богатыми дарами, которые нам нравятся, значит, и ему нравиться должны тоже. Так ведь не о боге мы думаем, утверждая за Истину свои ложные и лживые представления о нём, а лишь о самих себе, о том, что мы творения его «по его образу и подобию», что каждого из нас он знает, видит, слышит, судить нас будет по окончании земного нашего существования, но всемилостив он и милосерден, и простит он грехи наши, и наградит нас Царствием Небесным за любовь нашу к нему. Как мы всё ловко с богом-то подладили! Это есть чисто человеческий обман, самообман и эгоизм, на разуме основанный, используемый более умными и лукавыми для подчинения других. Животные в этом смысле честнее – живут лишь по инстинктам, которые обеспечивают их самосохранение и выживание вида, не творят представителям своего вида зло или подлость, не убивают друг друга в массовом порядке.

А теперь по тезисам из вашего письма. Вот здесь действительно большое поле для дискуссии.

1. «...религия дала мне стержень, который делает меня выше многих людей. Всё просто – у них нет ценностей, а у меня они есть...». Богдан, вы человек молодой (в одном из писем в нашей предварительной переписке вы пишите, что вам 19), поэтому довольно-таки часто ваши суждения максималистичны. Вот как и в данном случае: «...делает меня выше многих людей…. у них нет ценностей, а у меня они есть...». Насчёт «стержня» (какого? на чём он основан?) и «выше» (в чём именно выше? так ли это? если так, то религии ли в этом заслуга?) – хотелось бы от вас подробнее услышать.

2. «...не к тому, что надо срочно бежать в церковь и верить в РПЦ, РКЦ, Ислам разных направлений, буддизм, иудейство и прочие ереси...». То есть, вы что ересью-то называете? Религии? Так вы тогда о какой религии говорили, которая вам стержень-то дала?

3. «...ежели человек верит в себя, то это ни к чему хорошему не приводит, это я знаю из личного опыта...». Очень интересный тезис! Верить в себя – это плохо?!.. О чём это вы? А этим своим личным опытом не поделитесь?

4. «...На мой взгляд, соблюдать заповеди лучше, чем не соблюдать вообще ничего...». Что значит: соблюдать заповеди? Не убивать, не воровать? А тот, кто так именно и живёт, но не по причине соблюдения религиозных заповедей, а просто такое вот у него отношение к жизни и к нравственности, так это что – не по-настоящему, это не в счёт?

5. «...Проблема в обществе есть, форму ей придаёт религия, и даже решения проблем предлагает...». Знаете ли, я-то вот как раз считаю, что немалую проблему в обществе как раз и создаёт религия. Это не с её помощью надо какие-то проблемы решать, а решать проблемы, которые она создала, а так же те проблемы, «решение» которых за ней вроде как признаётся, но которые она для общества в целом не решает, и решить не может.

6. «...Вы в своих работах постоянно пытаетесь разрушить форму, с которой можно и нужно работать...». Это вы какую форму имеете в виду? Религию? Церковь? Так нет же, конечно, я на это не замахиваюсь. Постоянно об этом говорю, что пусть они существуют для тех, кто в них нуждается. А вот против навязывания религиозной морали всему обществу я действительно выступаю. Об основных моих претензиях к религии я говорю в III части нашей книги, в письме от 6 января, но поскольку там они достаточно кратко сформулированы, повторю их здесь тоже:

– Принятие мифов, сказок за основу как общественной, так и личной философии и идеологии – это признание того, что в жизни – как в общественной, так и в личной, можно руководствоваться и следовать заведомо ложным идеям и установкам, что ложь можно творить, принимать, транслировать, утверждать за Высшую Истину.

– Религиозная идея утверждает, что моральные нормы и принципы устанавливаются для людей персонажами этих сказок, некими высшими силами, которые же являются и судьями в оценке следования людьми данной им свыше морали, и что для каждого из нас «за порогом земной жизни – предстояние Богу и ответ за все дела», а всем нам вместе – Страшный Суд. Этим раз и навсегда устанавливается, что человек по своей природе лишь раб, неспособный следовать нравственным принципам без принуждения и обещанных ему подарков. Это и есть decadence, о котором говорит Ницше.

– И при всём при этом главным, основным идеологическим тезисом религии является следующий: лишь принявшие на веру все религиозные установки, являются людьми высшего порядка, кто же их отвергает – это люди порядка низшего. Вот это и есть то, что я называю религиозным расизмом, нацизмом: придумывается и утверждается подлая идеология, которая делит людей на существ низших, зверей потенциальных и на Божиих творений, Им возлюбленных, созданных Им по Его же образу и подобию. Религия разделила людей по принципу веры или неверия в некоего персонажа, ею же и придуманного или заимствованного из мифов и сказок.

7. «...это в природе человека заложено, человеку нужен архетип, к которому надо двигаться...». Насчёт того, что заложено в природе человека, нужен ли ему архетип и какой – это тема, полагаю, весьма немалая, пожалуй, несколько отдельная. А вот насчёт того какой архетип человеку религией предлагается, об этом следовало бы порассуждать.

8. «...если предложить нечего, то зачем желать революции, тем более, как известно, революция пожирает своих отцов. И опять же очередное разрушение формы...». Вы за какие формы ратуете? Чего они касаются? Устройства государства? Общественно-экономического строя? Идеологий? И почему именно разговор про революции? Я тоже не сторонник революций, но без признания чего-либо вредным или устаревшим невозможна и эволюция.

Жду продолжения разговора.

от Павла
20.01.2012

Почему был хаос? Откуда известно? Какие критерии? На мой взгляд, чёткого ответа на все эти вопросы просто не существует. Так как это было давным-давно, как доказать это, так и опровергать это нельзя. Сейчас в научном мире предлагают множество теорий на этот счёт, теория большого взрыва, теория креационистов, великое множество религиозных теорий, и все друг другу противоречат. На мой взгляд, видеть в начале хаос проще всего, это как в жизни из лежащих на земле камней создают дом, так и мир создаётся из хаоса – такое маленькое чудо. Людей всегда мучают вопросы, вот вам и ответ – это чудо, а чудеса не обсуждаются потому, что мы их понять не можем, ведь это выше нашего разумения. Сам я не придерживаюсь теории, что мир из хаоса создан. Раз мне это не понятно, то я берусь за самую чудесную теорию, которая вроде бы как в православии присутствует, что Бог сотворил мир из ничего.

Почему создана жизнь? Быть может, я так думаю, чтобы мы радовались жизни. Но мы не радуемся. У Чехова есть хорошие слова – «Хорош белый свет, одно не хорошо: мы». Создавал ли тот, кто создал всё смерть? Раз мы умираем, значит так должно быть, значит так задумано. Когда рождается ребёнок, он хорош, красив и чист. Набирая года, он набирает как хорошие привычки, так и плохие привычки и качества. Человек может творить, и он творит. Куда он свой руль повернёт, туда жизнь-матушка и покатится. Мы свободны в жизни, свобода это наше свойство, свободны мы творить зло или добро, жестокость или справедливость. У нас есть жизнь, ну а зло или добро создаём мы сами. А валить свои недостатки, злобу, жестокость на других, религию и обстоятельства это как то низко. Ваши слова, что религиозность не факт того, что Бог есть в душе, мне очень понравилось. С этим я полностью согласен.

Религия дала мне стержень, который делает меня выше многих людей без ценностей. И это так. Я человек из простой семьи, я даже напишу, что из бедной. Мой путь в церковь начался от того, что дома есть было нечего. Когда меня отдали в воскресную школу, мне было семь лет, и вы знаете, я тогда колбасу попробовал в первый раз, я это очень хорошо запомнил. Я ничего не понимал там, моё непонимание этих религиозных действ было лет до семнадцати. Для меня это было просто весело и как-то привычно. Лишь после семнадцати я начал задумываться над некоторыми вопросами. Родители мои далеко не религиозные люди. И вот так, в четырнадцать лет, я испытал свой первый опыт близкого общения с девушками, тогда мы употребляли алкоголь в огромных количествах, курили и делали всё с подряд, тогда я получил разряд по бегу, и тогда же я ходил в церковь, для меня это не было чем-то необычным, для меня тогда это особо ничего не значило вообще. Ну – церковь, ну – прикольно, ну – покурить, да то же самое и т.д. Я вообще никакой значимости религии не придавал. Когда я стал задумываться над некоторыми религиозными вопросами, я начал отказываться от плохих привычек. И когда сейчас я вижу своих тогдашних приятелей, жёлтых, потому, что у двоих из них уже цирроз печени, я очень рад, что религия помогла мне тогда остановиться. И сейчас, когда я вижу их, да и не только их, но и других знакомых, и вижу, что они живут, чтобы пить и исполнять только лишь какие-то около животные инстинкты, то я чувствую, что я знаю, зачем я живу, чтобы быть человеком достойным общества, и не видеть главную цель в том, чтобы напиться. Не делает ли меня это выше? По-моему делает. Мне кажется, что лишь религия помогла мне выкарабкаться с этого дна. Для меня люди, которые живут ради мимолётных наслаждений, которые их разрушают, например это мои бывшие товарищи с циррозом, это люди, которые верят лишь в себя, ни в Бога, ни в чёрта, ни в высший смысл, а в выпивку и прочие мерзкие вещи.

Они тоже люди, но от них, я думаю, следует отдаляться. И мне так говорят не заповеди, а мои ощущения. Для меня первоначало это не заповеди, это голос совести. Кто-то скажет, что совести нет, но ведь никто не может сказать, что в детстве за его плохие делишки совесть не мучила. Кто-то её не слышит, потому, что для него зло стало нормой жизни. Но совесть есть всегда, мы её просто слушать не хотим. Вы думаете, почему некоторые (назову их – «депутатами») под старость начинают храмы огромные строить? Да их совесть просто замучивает, но эти храмы их не обелят. Быть человеком надо в первую очередь в своей голове, а уж после в делах. Эти храмы их никак не сделают выше. На мой взгляд, то, что люди, мнящие себя выше из-за религии как-то, слабо говоря, забыли о том, что они просто люди, у них две руки и две ноги, имеется голова, они ну ничем не отличаются по высоте, скажем от атеистов. Выше не выше, в первую очередь просто человек. Я выше потому, что я человек религиозный – это какой-то комплекс неполноценности. Делают выше достижения, достигнутые посредствам религии, допустим, как у меня, мне это помогло тупо не спиться, и для меня это достижение.

Но, тем не менее, есть люди, которые зовут себя очень религиозными, а на делах хуже, чем звери. А зачем? Это не понятно. Это очень странный подход, и от сего создаётся впечатление, что люди религиозные не делают того, что в принципе должны. Они просто не религиозны, они таковы лишь на словах и пока им это удобно, и поэтому складывается впечатление не очень хорошее. За то, что церковь не делает того, что вроде как должна делать, я ответа дать не могу, но, я знаю некоторых служителей, которые очень даже делают своё дело с полной отдачей. Один смог создать детдом, знаю парней оттуда. Этот пастырь смог организовать благотворителей, их учат после выпуска за деньги благотворителей. Одного знаю с детских лет, он у моей мамы на работе был. Она в женской колонии больше половины лет проработала. Тот священник окормлял там всех и очень даже успешно. Один колонию окормляет подростковую, я даже с ним ходил пару раз туда. Помню, как сейчас, подхожу к одному парню, лет четырнадцать ему, и спросил, за что он сидит. А он маленький такой, не сказать с первого взгляда ничего плохого, а он краснеет и молчит. Второй на это смотрит и говорит – «а он женщину сорок раз в лицо вилкой ударил». И там я таких страстей наслушался, что вспоминать не хочется. И самое интересное, что все эти преступления совершены по пьяному делу. Когда я вижу в интернете слова – «религия, как проблема», я удивляюсь и думаю – «а почему нет таких слов, как «пьянство, как первоочередная проблема»«? Да, от религии проблемы были, есть и будут потому, что она состоит из людей, а они ошибаются. И так в любой организации.

Не больше ли проблем от других организаций? По-моему больше. Государство обязано лишь обучать, защищать и лечить, но во всех этих сферах у нас крах, и это, по-моему, просто бесспорно, и это действительно проблема. Проблема в религии, это втягивание в неё в виде этих самых уроков в школе, не помню, как называются, что-то связанное с религиями, вот это действительно проблема. Я категорически против навязывания религиозного навязывания, тем более детям. Захотят родители, вот тогда да, можно учить религиям, и самое главное не одной, а основным – классическим: православие, католицизм, ислам, иудейство, буддизм, хоть и не воспринимаю его, как религию, скорее, как философию. Принятия мифов за основу тут нет, я не могу назвать ни одно учение основных религий мифом, это ведь наша культура, и её надо принимать целиком, как есть. Но принимать классические, устойчивые религии, а не прочие ереси, в виде разных сект, протестантских расколов и делений, и иже с ними. Ереси потому, что я отношусь к ним категорически плохо. Там настолько всё извращено, что мне противны некоторые проявления, например благословения однополых браков, когда во главе, какого либо направления стоит женщина со странными наклонностями. От сего происходят всякие странные вливания.

Я видал за жизнь много разных людей из разных религий, даже побывал в синагоге. Видал я таких «рабов», блаженные, смиренные, но как их что-то серьёзно коснётся, то вся их святость выходит наружу вместе со слюнями и криками. Все эти выдумки насчёт рабства, я думаю, люди сделали, чтобы с себя ответственность снять. Религиозность она должна быть обдуманной, а не рабской, ибо думающий по рабски не может думать как деятель, да и зачем, проще ведь быть рабом и дёргаться из стороны в сторону от пинков, чем думать. Я наблюдаю с детства то, что людей в церковь начинает ходить всё меньше и меньше, но те, кто есть, они действительно что-то знают и изучают. Людей умных в церквях стаёт больше, но вот людей вообще меньше.

И общество тоже менялось на моих глазах. Цены тоже изменились, я помню, как в детстве мороженное стоило один рубль, а сейчас стоит десять. С девяностых много чего произошло плохого и хорошего. И самое главное в людях накопилась усталость, или злоба, у каждого своё, люди хотят смены власти, митингуют, кричат, но что интересно сами ничего нового предложить не могут. В ваших работах я увидел желание что-то сменить, но вот на что, я так чётко и не понял, поэтому и написал про ваше желание революции, я так это понял. Вообще, на мой взгляд, революция происходит тогда, когда средние слои общества не хотят жить, как живут, а власти видят это всё, но продолжают править по старому.

Последний вопрос я обдумать не успел, времени не хватило, да и он действительно очень серьёзный. Думаю, его действительно стоит отдельно выделить. И насчёт Бог – как архетип, напишите своё мнение. Я долго думал над этим вопросом, и ничего особого не смог надумать. Быть может, ваши мысли меня как-то подтолкнут.

от Виктора
20.01.2012

Думаю вот теперь: в каком плане мне на это ваше письмо отвечать, и вообще – как с вами общение выстраивать? Вам религия помогла, реально помогла – так зачем же я со своим атеистическим мировоззрением буду нарушать ваш душевный покой, который вы с немалыми усилиями, в духовных ваших поисках в своей душе установили?

Но есть два довода за то, чтобы это общение с вами продолжать. Первый это то, что в нашей параллельной, «технической» переписке вы довольно-таки чётко сказали мне, что вступили в переписку с целью общения со мной, как с человеком, стоящим на твёрдой атеистической позиции. То есть – это было ваше желание и решение. А вот это как раз и есть второй довод – что-то заставляет вас, толкает к разговору со мной, я прямо-таки должен, обязан пойти к вам навстречу.

Поэтому общение с вами я продолжу. Но буду стараться избегать каких- либо дискуссий. Для себя ставлю две основные задачи: а) отвечать на ваши вопросы; б) дать возможность вам рассказывать о вашей жизни, о ваших духовных поисках, о каких-то ваших наблюдениях и рассуждениях. В этом письме вы это очень неплохо делаете.

Теперь по вашим вопросам ко мне. Их, по сути дела, всего два:
1. «В ваших работах я увидел желание что-то сменить, но вот на что, я так чётко и не понял.».
2. «И насчёт Бог – как архетип, напишите своё мнение».

Знаете ли, вопрос на что менять религию – это разговор немалый и непростой. К нему надо по частям подходить. Вопрос ведь основной вовсе даже и не в том, что нам надо всему обществу что-то предложить. В том он, что каждый человек сам волен в формировании для себя своего мировоззрения и мировосприятия. А здесь основным является определение для себя смысла жизни (не конкретная какая-то формулировка и жёстко заданные цели и установки – а как бы своя жизненная философия) и определение своего отношения к конечности жизни, к предстоящему и неизбежному когда-либо уходу.

Я предлагаю вам прочитать четыре конкретных фрагмента из книги «Мужество жить». Это основное из того, что является как бы моим кредо, в этом есть мои ответы на оба ваших вопроса. Почитайте, а потом мы это обсудим:
* Фрагмент из поэмы «Разговор с Богом», письмо Ирине от 25.11.2011.
* Цитата от Рэя Брэдбери, письмо Ирине от 29.11.2011.
* Эссе «Жизнь бесконечна», письмо Владимиру от 17.12.2011.
* Рассказ «Художник и Бог», письмо Ирине от 30.11.2011.

от Павла
21.01.2012

Бог человека – это его совесть – с этим утверждением я, в какой-то степени, согласиться могу. Ибо, что человек поставил во главу угла, то и есть его личностный бог. У кого-то во главе угла допустим деньги, и ясное дело – его совесть будет мучить за то, что он где-то их потерял. Во что верит человек, то им и управляет, то его и формирует. Если человек верит в вещи сомнительной ценности, то сомнительного содержания форму он и приобретёт. Это как в жизни: мы есть то, что мы едим.

Религиозный бог, как подмена совести, и с этим я тоже могу согласиться, но, опять же, не полностью. Для кого-то религия это состоявшееся знание о мире, которое он может принять, ибо сам человек ответить на все свои вопросы не может, но это порождает в человеке подход чисто формальный. Совесть для этого человека, это слова – не убей, не укради и так далее. А ежели согрешил против, то можно побежать покаяться. Своего участия в жизни как бы и нет, тебе сказали: то-то и то-то плохо, ну, человек глупо это соблюдает, собственно не понимая, зачем и почему. Мне знаете, очень нравился подход первых христиан – у них каялись единожды, при приёме в общину. При таком подходе человек мог жить только по совести, как он чувствовал, так и делал, обратной дороги не было. А сейчас действительно, согрешил – покаялся, а к совести даже не приблизился.

По делам их, узнаете их – так где-то в Библии написано. Куча людей религиозных строят из себя невесть что, святош, но дела их ужасны. Зачем они живут, быть может, это ходячий комплекс неполноценности так на них влияет, и религия, они думают, сделают их выше, полноценнее, но, ежели внутри грязь, которую они вычищать не собираются, то какой толк от этой религии?

Вы знаете, я считаю, что спасение возможно и без церкви. Во-первых, вопрос дальнейшего пребывания на небесах для меня сплошное сомнение, я человек сомневающийся постоянно, во всём и всегда. Может, я напишу сейчас вещи страшные, или странные, но я сам себе задаю часто вопрос – «А есть ли Бог вообще»? Но после я думаю, что лучше верить, и быть хорошим человеком, благодаря заповедям, чем не верить и быть ужасным человеком, не достойным общества, ну и плюс: ежели рай есть, то после смерти ждёт приятный бонус. Спасение возможно и без церкви, но сможет ли человек быть истинным человеком без людей, желающих быть людьми, ему будет трудно. В церкви всё-таки хороших, добрых, честных людей больше, чем плохих. Я порой оправдываю свои сомнения словами Канта – «Бог, как нравственный законодатель». Кто-то меня может назвать атеистом после таких слов, ну и пускай называют, а вообще считаю, что истинных атеистов не существует. Пускай докажут это своей жизнью, как святые. Ну, и при таких вот разрушительных, на первый взгляд, мыслях, на меня находят следующие мысли – «ведь что-то меня вело по жизни, я порой в такие серьёзные передряги попадал, реально, смерть была близка, но как-то всё обходило меня стороной, быть может это высший замысел, мне даже рёбра ломали один раз, но ничего, жив, а кто-то страдал и сильнее, но не я». Ну, и ещё насчёт сомнений, которые спасительны, я так думаю, я вам прибавлю текст, написанный мною ранее, он называется – «Коллективное недовольство». В нём тема сомнений затронута.

И кстати, у вас в работах я нашёл слова – Явился Бог в своём образе и подобии. С точки зрения богословия, это не очень правильно, про подобие не упоминайте, это из другой оперы.

Порой, религия даёт заповеди, и сама их тут же нарушает. И опять же я не могу с вами полностью согласиться. Это так, и так нередко. Просто люди слабы, вот и нарушают свои обещания. Но движения к добру у верующих больше, ну или хотя бы есть, а это уже что-то. Это же как с человеком, он ведь тоже не всегда свои обещания исполняет. Да так в любой организации, взять хоть политику.

от Павла
21.01.2012

Коллективное недовольство...

Художник творит в одном стиле, одними и теми же красками, грубо говоря, он делает каждый раз одно и то же, но чуть-чуть по-другому. Это постепенно ему надоедает, он начинает искать новые грани бытия, находит, творит, но понимает, что опять сделал что-то одинаковое, чуть другое, но одинаковое. Ему нужно сделать что-то принципиально новое, но он не может, он страдает от этого. Он практическими умирает, и в предсмертных судорогах он доходит до решения, их может быть два:

Первое: я не могу создать ничего нового. Он отпускает идею, и стаёт свободным, теперь у него есть дно, от которого можно оттолкнуться, это называется свобода, когда понимаешь, что ты не можешь ничего сделать. Всё, разум чист, можно думать по новому, и он делает это, но уже по другому, совсем не так, как это было обычно. Он свободен от старого – привычного – тяготеющего.

Но есть и второй путь: в судорогах довести себя до полного погружения в ситуацию. Так, забираясь до гнева, отчаяния, ненависти, на острие ножа, он начинает на нём вальсировать. Ему просто деваться некуда будет, его либо убьёт от этих чувств, и он просто прекратит заниматься своим делом раз и навсегда, либо это пламя вырвется в новую сторону, но это тоже будет очень больно.

И выбор зависит не от художника, а от личностного подхода к ситуации, и это не обязательно искусство, это может происходить в жизни. Так и с коллективным недовольством. Все сейчас недовольны властью, все хотят что-то менять, но лидеров у этих течений нет, все просто понимают, что надо что-то менять. Все эти митинги, выступления и иже с ними – это подтверждение коллективного недовольства. Понять, что мы сами ничего не можем – это не про русских, для этого нужна некоторая работа каждого над собой. Но вот накопить злобу и встать на острие ножа – это про нас. Я думаю, что это всё так взорвётся, что весь мир затрясет, а как ещё – мы же русские! Не кто, а какие! Да, мы такие, мы – русские. Я думаю, что всё это взорвётся через пять лет, да так, что 90-е покажутся нам с вами сладким сном. Таково моё мнение.

от Виктора
21.01.2012

Знаете ли, и в этом письме вашем практически нет ничего, что толкнуло бы меня на какую-то полемику с вами. Вы говорите о своём видении жизни, о своём её понимании, о своём к ней отношении. Здесь не о чем спорить и дискутировать – это ваши видение, понимание и отношение. У меня они могут быть другими, но они же будут вот именно – моими. Оспаривать друг перед другом какую-то свою в этом «правоту» – это нелепо и глупо. Вы ведь не утверждаете каких-то идей с предложением им следовать, вы просто живёте со своим миропониманием.

Другой вопрос, что ваше и моё миропонимание – это ведь не личный наш результат в абсолютно чистом виде. Можно сказать, что это результат некоего «коллективного разума» (написал и вспомнил, что подобный же термин в своём эссе и вы используете – «коллективное недовольство»). То есть, наши миропонимания формировались в процессе аккумуляции результатов, которые другие получали до нас в ходе каких-то духовных и прочих поисков, вырабатывали какие-то идеи – и верными они могли быть, и ошибочными, могли они создаваться и в стремлении к истине, в её поиске, и наоборот, могли быть ложными или заведомо лживыми.

И пусть наши с вами миропонимания на разных идеях могут быть основаны – ну так и что? Тем более, что вижу: к «своим» идеям вы не относитесь как к догмам каким-то незыблемым, вы пытаетесь их исследовать, можете сомневаться в них и даже чуть ли не отвергать. Это вот и есть истинный духовный поиск, только он может к чему-то вести. Об этом вы в эссе своём говорите, в эту же тему и я позволю себе небольшую самоцитату:

«А ещё сказать хотелось бы, что значит истина для нас. Истину не знаем мы, и не узнаем, может, никогда. Она не догма, и не аксиома, истина – есть путь к познанию её. Если ж ты остановился и сказал, что истину уже нашёл, как это есть с религиозными богами, значит, стал ты удаляться от неё, поскольку путь к познанью истины прервал».

В заключение хочу оправдаться по поводу вашего замечания: «...про подобие не упоминайте, это из другой оперы...».

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...», Бытие, 1:26.

от Павла
22.01.2012

Начну с образа и подобия. Первый мой нырок в догматику случился в шестнадцать лет. Тогда в моей голове стали появляться вопросы, собственно, я с детства пытаюсь всё понять и сделать своим, но вот в вопросах религии первые вопросы у меня начались в только шестнадцать лет. И то вопрос был один – во что мне верить, в Бога Отца, Сына или всё-таки в Духа. Тогда я их разделил в своей голове, и думал, что они каждый за свою часть отвечают. Но, хотелось конкретного понимания этого. Стал изучать этот вопрос, немного протестантской литературы почитал, более католической, ну и православной ещё больше. В моей голове ответ на этот вопрос не очень уложился. Но некоторые вещи я запомнил очень хорошо, также мне вопрос образа и подобия попался. Таки «образ» это сам Бог, а вот уже подобия Его мы сами должны добиваться, расти, достигать. Как то не очень уместно будет, да и неприятно читать, что бог явился в образе и подобии. Тем более, что подобие, это некое действие, данное для нас. По крайней мере, так в православном богословии, насколько я помню. И человеку разбирающемуся будут эти слова резать глаз и разум.

Я тут решил поностальгировать и вспомнить свои труды, почти двухлетней давности. Первый текст:

Непротивление злу

«Всё лицо его было в крови. Он лежал на земле, и ему уже давно на всё было наплевать. Минут за десять до этого его лежачего били ногами по лицу, он потерял сознание и поэтому не чувствовал боли. С тех пор, он плохо мог дышать правой стороной носа, а во время дождя у него иногда болела справа челюсть. Всё дело было в том, что ему было давно наплевать на физические страдания, он мог их перетерпеть, пережить, в крайнем случае, восстановиться, но он не мог терпеть гадких слов. Слова убивали его хуже кулаков. Физические страдания делали его лишь чище, и его отношения к людям становилось только лучше. Но слова выводили его из себя. Когда человека бьют ногами по лицу, и он в сознании, то ему запросто ломают нос. А когда он в бессознательном состоянии, его бьют, а у него на утро синяки, ссадины, и ничего больше.

Как ни странно, но когда отчаянно сопротивляешься злу, получаешь больше увечий. Если же смотреть на зло, и ничего не делать, то оно само себя изжигает и уничтожает. Если же проходит время, и зло не пропадает, значит, оно дано нам, чтобы стать лучше. Значит надо думать, зачем оно дано нам.

Зло питается нашими страхами и пугается безразличного отношения к нему. Сколько примеров в жизни, когда профессионал не может сделать что-то, а человек неразбирающийся, делает всё в миг. Часто говорят: «Новичкам везёт».

Но на самом деле новичок просто не знает чего бояться.

Чего будут стоить наши страхи, когда надо будет сжать кулаки и бить, или когда надо будет терпеть? Нельзя бояться гиганта, за то, что он гигант. Он гигант лишь в нашем воображении, на самом деле это такой же человек. Бояться людей – дело бессмысленное. Величие человека, это только самомнение, а оно ничего не стоит».

И ещё одно произведение, которое уж очень понравилось нашей общей знакомой Ирине Глотовой. Это была одна из моих первых работ.

Непонимание

«Ощущение касания чего-то космического и непонятного. Такое чувство иногда наполняет меня, когда читаю странички в Живом Журнале. Всё кажется очень странным и непонятным, а за этим следует желание просто как-то уничтожить это. Конечно глупое чувство, но оно есть. Какие-то, на мой взгляд, странные комментарии, которые вызывают чувство вакуума. Именно из-за недопонимания возникает желание уничтожить. Видимо это какая-то кастовость жизни. И так по жизни.

Все люди разные и у каждого своя правда. Эту правду надо уважать, но её невозможно понять из-за разного опыта в одном и том же деле. Из-за сего возникает вражда, которую нельзя оправдать, но легко можно понять. Вражда проще всего на свете, в ней нет ничего трудного, есть либо поражение, либо победа в итоге, но в любом случае уничтожение. Уничтожение это просто, а вот создать что-то это тяжело. Создать что-то в искусстве, создать что-то в семье, создать свою собственную личность.

Меня с детства тошнило от всяких течений, от всех этих эмо, панков, готов. Если этот человек хочет показать, как он отличается от всех остальных, то он это никогда не покажет. Не покажет, так как розовая фигня на голове, ну ничем не отличается от розовой фигни на другой голове. Это всего лишь стадный инстинкт.

Настоящая личность прячется в мыслях. Эти мысли часто не понимают и хотят раздавить. Если кто-то думает, что его ненавидят за его мысли, то он ошибается, его просто не могут понять. Наверное, главная проблема непонимания состоит в высокомерности или наоборот. Высокомерные выделываются перед простыми, а простые унижаются перед высокомерными, просто потому, что в головах множества это норма. Хотя вроде все люди, все человеки, любого может постичь судьба стать неожиданно хоть кем.

Какие-то физические вещи не делают человека лучше других, они лишь могут принести пользу, ну или принести человеку великую гордость за себя.

Но что ценнее? Гниющая вещь или живая мысль?»

Я почему-то вспомнил про эти мои две работы после ваших слов о догме и истине.

Знание должно быть подвижным и живым, а не догматизированным. Я вроде человек религиозный, но общение с вами мне весьма приятно, может потому, что вы не врёте, а пишете, как чувствуете.

Моё мнение таково, и общество, и церковь, и политика сейчас стоят на пороге чего-то нового, и я думаю не очень хорошего. А мы в эпицентре этого будущего взрыва, я ещё молод, и меня не радует, что я буду во всём этом участвовать. Просто общество рано или поздно не сможет сдерживать ложь. Кто знает, быть может, та самая догма, что в церкви, как-то удержит людей от ухода за грань разрушения себя и государства.

На мой взгляд, проблема догмы, вовсе не в самой догме, а в подходе людей к ней.

Кто-то говорил, что церковь стоит на крови мучеников. И в этом есть какая-то логика и правда. Но, истинное мученичество, за которое можно держаться, это путь длинной в жизнь, а не мимолётное озарение, и отдача за непонятую идею самое дорогое – свою жизнь.

от Виктора
23.01.2012

Павел, из всей нашей переписки – и «официальной», помещённой в нашу книгу, и неофициальной, рабочей – прихожу к выводу, что никакой вы не религиозный человек, а лишь находитесь в совершенно нормальном духовном поиске. Кстати, в очень плодотворном и верном.

Я решил изменить формат нашего общения – отказаться от продолжения совместного написания нами этой части книги, но, по возможности, продолжать беседы в наших блогах в Живом Журнале, обмениваться там сообщениями и предложениями обсудить тот или иной материал, в том числе и те, с которыми вы меня здесь ознакомили.

Решение о завершении этой нашей здесь работы определено тем, что основная идея книги – это антиклерикальная её направленность. В наиболее сжатом виде она выражена, например, в «Манифесте атеиста». Это в предыдущей части, работу над которой я закончил буквально вчера, вчера же выложил её в Интернет, указал вам её адрес в ответном рабочем письме на ваше вчерашнее письмо. В отличие от Дениса Дубровского – соавтора этой части книги, вы не являетесь оппонентом моей антиклерикальной деятельности, хотя, получив от вас первое письмо и прочитав его, я, было, воспринял вас именно таковым. Мало того, теперь-то могу предположить, что через какое-то время, может, через годы, а то и десятилетия, ваша позиция существенно сблизится с моей, не исключено, что вы станете ещё и большим антиклеракалом, чем я (рисую смайлик). Всего вам доброго на ваших путях познания и духовных поисков!