Виктор Шмаков

Мужество жить

Часть одиннадцатая

художественно-документальная
повесть в письмах

Между сотворением и гибелью,
или о любви к ложным и лживым идеям

1. Вступление

Это эссе не из серии пророчеств, но по теме возможной гибели людской цивилизации. Наберусь нахальства для разговора о поиске путей и возможностей, которые могли бы помочь избежать свершения самых мрачных предсказаний. А они таковы, что земная цивилизация может погибнуть даже и не вследствие причин и катаклизмов космического или планетарного характера (Солнце, например, погаснет через сколько-то миллионов лет, или астероид прилетит, каких ещё не бывало), а гораздо ранее – путём самоубийства, самоуничтожения. Один из вариантов – «война цивилизаций». Или более мягкий, растянутый по времени вариант – человечество если и не вымрет полностью, то просто-таки выродится, деградирует. Причиной этого может быть потеря смысла жизни для индивидов и потеря некоего жизненного, идейного стержня для общества. А это, в частности, может быть в результате долгого следования ложным идеям, например, религии. Подтверждения этому имеются.

Есть предположение, что угасание египетской цивилизации связано с её религией, с культом посмертной жизни и другими подобными моментами. В определённый период истории Египта религия сыграла положительную роль в расцвете цивилизации, но потом она же явилась причиной духовной усталости общества, духовной и социальной его деградации.

То же самое с цивилизацией майя – угасание её началось ещё до прихода конкистадоров. «Цивилизация майя погибла, утратив смысл существования. Первым шагом к гибели, по мнению мадридских специалистов, стало то, что «в один прекрасный момент» жители империи поняли, что ими правят вовсе не земные воплощения богов. Трудно представить, насколько были разочарованы древние майя, узнав, что их вожди – такие же смертные, как и они сами. Для них потеряло всякий смысл строительство прекрасных храмовых комплексов и гигантских усыпальниц-пирамид – зачем они, если их хозяева вовсе не пользуются какими-то привилегиями перед лицом смерти? Упадок цивилизации майя был постепенным, её угасание заняло сотни лет. Жизнь в наиболее крупных городах – таких как Тикаль – замерла уже в IX веке. Но другие города майя просуществовали до XIII, а некоторые даже до XIV века. И самое интересное, как заметили археологи, что дольше всего просуществовали те города, где не возводились монументальные сооружения»,Алина БЕЛАРИС, журнал НЛО, 42 (2006).

С островом Пасха несколько иная история. Жили на нём папуасы, основным источником питания были кокосовые орехи, что-то из овощей и злаковых умели выращивать. А ещё рыба, добывать её плавали в океан на лодках-каноэ, изготавливали их из пальм. У них была своя религия, она велела людям высекать каменных идолов и расставлять их по острову. На острове многие сотни этих истуканов и постаментов к ним, весом в десятки тонн. Какие-то установлены, какие-то брошены, не доставлены до места установки. Для перемещения их использовались катки из тех же пальм – под 40-тонного истукана надо было много катков. Когда лес был почти полностью уничтожен, не стало хватать ни орехов, ни лодок, ни рыбы – наступил упадок этой островной цивилизации.

Далее мы так и будем рассматривать судьбу общемировой ли человеческой цивилизации, или каких-либо её составляющих большей частью именно из ракурса следования людьми каким-либо лживым и ложным идеям и идеологиям, к чему это приводит, и какие из этого следует делать выводы.

Вот, например, национал-социалистическая идея – была мощнейшим катализатором в развязывании Второй мировой войны с десятками миллионов жертв, с произошедшим изменением после войны имевшегося миропорядка.

Или идея, что коммунизм, светлое будущее можно построить за счёт лишь того, что всё и полностью подлежит обобществлению, огосударовлению. Эксперимент провалился, завершился распадом Российской империи, в последние 70 лет называвшейся Советским Союзом. Миропорядок вследствие этого изменился ещё более кардинально, не стало двухполярного мира, мир стал многополярным и не факт, что он стал более безопасным.

Или вот религия – это очень мощное средство воздействия на массы. Примеры сильнейшего её влияния на судьбы народов и цивилизаций были приведены выше. Скажут, что это другие, мол, религии, они канули в Лету, что о них вспоминать? Вспоминать те религии надо по той причине, что они, как и прочие подобные идеологии, являются интерпретациями различных сказок о божественных, потусторонних и тому подобное силах, то есть все религии имеют между собой много общего, а также по причине того, что религия, в плане воздействия на своих адептов и на общество в целом, является более сильной идеей, чем все прочие идеи и идеологии. Религия, как никакая другая идеология, может вводить своих адептов в психологическую зависимость от самой себя, менять их психологию, личную философию, сознание, самосознание и мироощущение, она делает их привязанными к прописанным в ней догмам, устанавливает для них культ персонажей из религиозных сказок и мифов, может уводить от реальностей жизни, менять её мотивацию.

Надо сказать, что тенденции к секуляризации, к снижению религиозного влияния в наиболее развитых обществах имеются. Но нельзя отрицать и того, что чем менее власти способны к управлению обществом, не могут дать ему идеи и ориентиры, тем охотнее они обращаются за помощью к религии. Это мы наблюдаем и в России в последние более чем 20 лет.

В.В.Путин на встрече с религиозными лидерами 14.03.2012:«В прежние десятилетия светскость понималась таким образом, что церковь и традиционные конфессии фактически ущемлялись в правах. Вот такого примитивизма сегодня нам ни в коем случае допустить нельзя. Если мы говорим об отделении церкви от государства, то в современных условиях мы должны говорить о другом содержании этой светскости. Между государством и религиозными организациями должен установиться совершенно другой режим взаимоотношений – режим партнерства, взаимной помощи и поддержки. Совершенно очевидно, что тот эрзац, который был когда-то предложен обществу в советские времена в качестве кодекса строителей коммунизма, – это примитивное изложение тех моральных ценностей, которые изложены в традиционных мировых религиях. Но нам этого, конечно, недостаточно. Нам нужно деятельное, прямое, эффективное, ежедневное участие религиозных организаций в жизни общества и государства. Я знаю, что религиозные организации к этому готовы и хотят такой работы с государством... Вы знаете, что у нас прошла апробация курса «Основы религиозных культур и светской этики». Важно, чтобы этот предмет в будущем не превратился в формальный ликбез, и поэтому преподавать подобные дисциплины, конечно, должны хорошо подготовленные люди – это либо теологи, либо священники. И в этой связи здесь тоже необходима будет помощь государства, я это прекрасно понимаю, и Министерству образования будет сформулировано соответствующее поручение: оказать всю необходимую помощь и поддержку религиозным организациям на этом направлении работ. В свою очередь и самому Минобразования следует сделать ряд встречных шагов, прежде всего – обеспечить подготовку профильных специалистов. В этой связи есть ряд конкретных идей и предложений. Надо окончательно решить один принципиальный, системный вопрос: уравнять вузы и школы, созданные при участии религиозных организаций, с государственными – и в вопросах аренды, и в доступе к бюджетным средствам, и по зарплате преподавателей и учителей, преподающих предметы, которые входят в образовательный стандарт. Здесь не должно быть никакой дискриминации. Следует обратить внимание на дошкольное воспитание. Стремление религиозных объединений открывать новые детские сады, оказывать просветительскую помощь и поддержку уже существующим учреждениям должно активно поддерживаться на всех уровнях – и в муниципалитетах, и на государственном уровне... Считаю, что необходимо на должный уровень поставить развитие институтов военного духовенства. К решению этой задачи с равным вниманием должны подойти и религиозные организации, и само Министерство обороны. И здесь, так же как для работы в вузах, в школах, нужны хорошо подготовленные, высококлассные специалисты, прежде всего теологи. И нужно подумать о том, чтобы эта дисциплина – теология – наравне с другими гуманитарными дисциплинами появилась в наших вузах».

Наличие теократических тенденций в России очевидно, эта тема встаёт перед нами всё больней и острее – от «закона Божьего» в школах, до акции панк-группы Pussy Riot и полного по этому поводу раздрая в обществе с призывами к самосуду («В ответ на это кощунство и в ответ на попытки его оправдать государство должно применить силу. Если оно не применяет силу, тогда должен применить силу народ», протоиерей Всеволод Чаплин).

2. Об идеях для России

В разговоре о перспективах выживания или гибели человеческой цивилизации перейдём от общего к частному, чтобы потом опять вернуться к общему. Поговорим о России, о нашей Родине, о нашей любимой Отчизне. Но поскольку в таком разговоре не обойтись и от критических замечаний, обозначу свою позицию. Какой-либо мой читатель, считающий и объявляющий себя патриотом, прочитавши эту критику, может обвинить меня в отсутствии чувства патриотизма. Нет, это не так! Попытка исследования общества, частью которого ты являешься, вскрытие и критика наших недостатков с целью борьбы с ними – это разве не патриотизм? Неужели за патриотизм мы должны принимать заклинания: мы хорошие, но враги, которые нас со всех сторон обложили, мешают нам жить. Будут ли эти патриоты обижаться на меня или нет, но скажу, что «квасной патриотизм» считаю вредным, патриотизм же с критическим отношением к своим недостаткам, со стремлением к их выявлению и устранению, считаю здоровым, конструктивным.

Итак, об идеях о России. Любое общество живёт под влиянием каких-либо идей. Каковы эти идеи были в России, как они сказались на её судьбе? Я выделил бы их три.

1. Прирастание земель русских – Урал, Зауралье, Сибирь, Дальний Восток, Средняя Азия, Крым, Кавказ, Прибалтика (остзейские губернии), Финляндия, Польша. Ведь можно же считать, что собирание земель было некой национальной идеей, успешно осуществлённой. Российская империя стала крупнейшей по территории. Но стала ли она в результате этого сильной, развитой, прогрессивной? Приходится признать, что нет, не стала. В начале ХХ века проигрывает в русско-японской войне, внутри империи масса социальных, политических противоречий, приведших сначала к отречению царя от престола, а затем к революции с кардинальным изменением государственно-политического и социально-экономического строя. Одно из последствий этой революции – потеря части собираемых веками территорий. Произошедшая через 70 лет контрреволюция продолжила территориальный распад крупнейшей в мире империи. Собственно, распад империй – процесс, довольно-таки, закономерный, в этом мы не уникальны. Но, как бы то ни было, мы остаёмся пока более чем 1/9 частью суши (точнее – 8,7, СССР был – 6,7). Интереснее другой вопрос: так что же дала нам та идея, её воплощение? Если, как говорится, «в реале», то немало – несметные природные богатства и земли. А как насчёт, так скажем, менталитета? Николай Бердяев пишет об этом в статье «О власти пространств над русской душой»: «Русская душа ушиблена ширью... Эти необъятные русские пространства находятся и внутри русской души и имеют над ней огромную власть. Русский человек, человек земли, чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их. Он слишком привык возлагать эту организацию на центральную власть, как бы трансцендентную для него. И в собственной душе чувствует он необъятность, с которой трудно ему справиться. Широк русский человек, широк как русская земля, как русские поля. Славянский хаос бушует в нём. Огромность русских пространств не способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности, – он расплывался в пространстве».

2. Следующая идея – коммунистическая. Появившись во второй половине XIXвека, попала, как говорится, в резонанс с состоянием общества и его настроениями, оказалась ко времени и к месту, была принята частью российского общества, революция свершилась. Надо сказать, что в целом она была довольно-таки сильной мобилизующей силой. «Планов громадьё», «стройки коммунизма», «поворот рек вспять», «покорение природы», «прорыв в космос» – всё это было. Только было это всё опять же лишь для какого-то самоутверждения как в чужих глазах, так и в своих, собственных, по сути дела это всё та же Великая китайская стена, египетские пирамиды, истуканы с острова Пасхи. И случилось то же, что и в Египте – общество устало жить великими свершениями, а власти устали возбуждать и поддерживать энтузиазм уставшего общества. Застой, стагнация, очередная революция-контрреволюция, очередной крах империи, и она ещё на ступеньку ниже опускается... Но мы ещё не до конца спустились по лестнице, «ведущей вверх», впереди ещё есть ступеньки. Беда в том, что мы не осознаём, что катимся вниз. Это как с лягушкой, которую посадили в кастрюлю с холодной водой, а потом кастрюлю на огонь поставили – она так заживо и сварилась, не ощущая для себя опасности.

3. Ну, и наконец, религия... Иногда мои оппоненты спрашивают: а вот не было бы религий, что бы тогда было? О том, что было бы, мы знать не можем, история не приемлет сослагательных наклонений. Верующие имеют, видимо, в виду, что без религий люди только и делали бы, что убивали бы друг друга и воровали. Атеисты же скажут, что не будь религий, люди были бы нисколько не хуже, а ещё и лучше, поскольку не было бы у них такой привитой и развитой привычки жить во лжи и в самообмане. А я отвечаю так, что религий не могло не быть, люди и их сообщества не могли миновать этот этап в своём развитии, люди есть то, что они есть – вот именно что склонны ко лжи и к самообману, не могли они обойтись без религий и без религиозных богов. И всё же: как конкретно сказалось православие на судьбе России? Конечно, были моменты в нашей истории, когда оно помогало в централизации ли власти над разрозненными удельными княжествами, или в мобилизации на отпор врагу. Но... сошлюсь опять на Бердяева, статья «Существует ли в православии свобода мысли и совести?», 1939 г. «Нет таких форм рабства, деспотизма и обскурантизма, которые не были бы освящены традицией. Нет ничего ужаснее тех выводов, которые были сделаны в историческом православии из идеи смирения и послушания. Во имя смирения требовали послушания злу и неправде. Это превратилось в школу угодничества. Формировались рабьи души, лишенные всякого мужества, дрожащие перед силой и властью этого мира. Гражданское мужество и чувство чести были несовместимы с такого рода пониманием смирения и послушания. Отсюда и подхалимство в советской России. Русское духовенство, иерархи церкви всегда трепетали перед государственной властью, приспособлялись к ней и соглашались подчинить ей церковь. Это осталось и сейчас, когда нет уже, слава Богу, лживого «православного государства».

Написано это в 1939-м году. И вот очередная иллюстрация к его словам, уже после написания статьи. Патриарх пишет слова соболезнования по поводу кончины главы большевистского режима, от которого, как от жестокого конкурента в борьбе за власть над душами народными, церковь немало пострадала: «От лица Русской Православной Церкви и своего выражаю самое глубокое и искреннее соболезнование по случаю кончины незабвенного Иосифа Виссарионовича Сталина, великого строителя народного счастья. Кончина его является тяжёлым горем для нашего Отечества и всех народов, населяющих его. Его кончину с глубокой скорбью переживает вся Русская Православная Церковь, которая никогда не забудет его благожелательного отношения к нуждам церковным. Светлая память о нём будет неизгладимо жить в сердцах наших. С особым чувством непрестающей любви Церковь наша возглашает ему вечную память. 6 марта 1953 г. Алексий, Патриарх Московский и всея Руси».

Слова Бердяева всё так же актуальны. Они обязательно будут актуальны, если взаимоотношения между церковью, властью и народом выстраиваются по следующему принципу – «Власть царска веру охраняет, власть царску вера утверждает; союзно общество гнетут», Александр Радищев.

3. Доктрина Даллеса

Недавно мне в руки попала размноженная на ксероксе подборка материалов с общим заголовком «Как покорить Россию?». Собственно, эта подборка и была толчком к написанию этого эссе. Начинается она аж с цитаты Наполеона, то есть более чем 200-летней давности, затем идут высказывания политиков 20-го века, некоторые из них просто-таки наши современники. Итак:

Наполеон: «Мы раздробим Россию на прежние удельные княжества и погрузим её обратно во тьму феодальной Московии, чтоб Европа впредь брезгливо смотрела в сторону Востока».

Геббельс: «Тенденция такова: не допускать больше существования на Востоке гигантской империи. Большевизм останется в прошлом. Тем самым мы выполним нашу подлинную историческую задачу».

Джон Кеннеди, президент США: «Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне. Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой».

Збигнев Бжезинский, советник президента США: «Россия будет раздробленной и под опекой... Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России».

Джеймс Бейкер, госсекретарь США: «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в «холодной войне» против СССР».

Генри Киссинджер: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения её в единое, крепкое, централизованное государство».

Джордж Буш, президент США: «Несмотря на потенциальную возможность для нестабильности и хаоса, это событие – распад СССР – явно отвечает нашим национальным интересам».

Все эти цитаты, кроме наполеоновской, отражают вполне естественное противостояние двух политических систем. Почему бы сим политикам и не желать победы в «холодной войне» над политическим противником, который живёт и осуществляет свою деятельность под лозунгом и по принципу: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем». Это что – только нам позволительно желать поражения своему противнику?

В этой же подборке имеется ещё одна, большая цитата, это из некой доктрины Алена Даллеса, директора ЦРУ США. Есть все основания считать, что доктрина эта – фальшивка. Первые четыре фразы – это дословно, побуквенно слова Лахновского, одного из отрицательных героев романа Анатолия Иванова «Вечный зов» (в редакции 1981 г.) – штандартенфюрера СС, бывшего русского жандармского офицера, и далее весь текст «доктрины» – это компиляция текста из романа. Сказанное Лахновским во многом перекликается со словами американского генерала Думбрайта из романа Юрия Дольд-Михайлика «И один в поле воин», вышедшего в 1965 году в Киеве, а они, в свою очередь, с высказываниями Петра Верховенского из романа Достоевского «Бесы». Впервые «доктрина» была опубликована в одном из выступлений митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) в газете «Советская Россия» 20 февраля 1993 года. Итак, Ален Даллес, 1945 г., Директива ЦРУ США:

«Окончится война, всё как-то утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, – всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.

Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, – словом всякой безнравственности.

В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.

Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – всё это расцветёт махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности.

Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодёжь. Станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».

Вообще-то, это, конечно, никакая не доктрина, не директива, не документ с перечислением конкретных исполнителей, с указанием форм и методов решения поставленных задач, сроков исполнения, и т.д. Это более похоже на эмоциональную речь, и если сделать в тексте замену «мы» на «они», то есть враги наши, то речь эту мог бы как раз таки сказать митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. А может, он её и готовил для себя, да потом решил, что путём подмены «они» на «мы» и вложения её в уста директора ЦРУ она убедительнее будет? У меня есть предположение, что Снычев писал эту «доктрину» как своё, собственное творение «на тему». А в конце текста сделал приписку, что примерно такой же план мог быть на самом деле. Но журналисты «Советской России» не включили в публикацию эту оговорку, может даже – преднамеренно, и текст приобрёл статус документа. Через два года Снычев умер, так что сказать что-либо об этом тексте может лишь кто-то из бывших в то время, почти 20 лет назад, редакторов газеты.

И Снычев был, конечно, прав с задумкой о «директиве». Одно дело повторять в 90-тые годы избитые истины о наших бедах – о культе секса, насилия, садизма, предательства, о хаосе и неразберихе в управлении государством, о самодурстве чиновников, взяточников, о бюрократизме и волоките, о хамстве, наглости, лжи, пьянстве, наркомании, о национализме и вражде народов, прежде всего о вражде и ненависти к русскому народу, о вырывании духовных корней, опошлении и уничтожении основ духовной нравственности, и совсем другое дело, если это всё будет прописано в «доктрине» директора ЦРУ как пункты задач по разложению российского народа.

Народ наш принял эту фальшивку «на ура!». В ней и объяснение того, почему, оказывается, у нас всё так плохо – всё же полностью совпадает, и самооправдание здесь для нас – «разве ж можно нам против всего мира устоять?». Ведь если к «доктрине» этой добавить мировое правительство и мировой сионизм – тогда же всё понятно: «обложили вороги!», «все против нас».

Читаем в интернете: «В апреле 2007 года лидер незарегистрированной партии «Великая Россия» А.Н.Савельев заявил о подлинности текста «плана Даллеса», поскольку он «целиком и полностью отражает как политику США по отношению к СССР, так и достигнутые этой политикой результаты – разложение самосознания нашего народа и разрушение нашей страны».

Вот так – подлинный, поскольку «целиком и полностью отражает политику и результаты»... Работает, значит, «директива» Даллеса? Результаты достигнуты, самосознание народа разложено, страна разрушена. И это лидер партии «Великая Россия» такое говорит!.. То есть те, кто писал эту фальшивку – митрополит Иоанн или кто-то другой, кто готов принять её за подлинную – националисты, монархисты, ура-патриоты, кто носится с ней, показывая нам наших врагов и виновников наших бед и несчастий, не осознают даже, что этим они подписывают приговор нашему народу в его морально-нравственной и интеллектуальной несостоятельности.

Ведь получается, что можно безо всякой агрессии и насилия взять и деморализовать народ большого и довольно-таки мощного государства. То есть, как папуасов на какие-нибудь бусы стеклянные разводили, так и нас на «Сникерсы» и «Марсы». Так что же это тогда за народ-то такой никчёмный? Может, он как раз этого всего и заслуживает?

В интернете кто-то удачно пошутил: «Плана Даллеса нет, но он работает». Все эти «доктрины», «Комитеты 300», заговоры сионистов и мирового империализма – не в том дело, есть они или нет их, нам-то как раз хочется, чтобы они были, мы на них всё спишем, это они, а не мы виноваты, что плохо живём.

Мы-то ладно, может, от недоумия готовы всё на внешние силы списать. А наши власти? Тоже, по этой же причине? От недоумия? Или от «большого ума»? Понятно, что объявление внешнего врага помогает народ около себя сплотить, упростить управление им. У властей, значит, одна задача – себе жизнь упростить?

Вот только беда в чём – принятие, утверждение нами внешнего и такого непоборимого источника наших бед способствует угнетению самосознания, потере способности к трезвой самокритике и самооценке. «И с его лихой ухваткой подводить издалека – от ущерба и упадка прямо к мельнице врага», Александр Твардовский, «Тёркин на том свете». Такой народ – это народ уже побеждённый, по сути дела – оккупированный без применения вооружённого вторжения.

В этой же подборке материалов объёмная статья «Спят и видят мир без России» Михаила Лемешева, доктора экономических наук, профессора, академика РАЕН. Тоже весьма показательный текст.

Начинает он статью так: «Враждебные России силы в лице западного финансово-банковского капитала и исполнительного органа его воли – мирового правительства (Комитет 300) не скрывают своей дьявольской цели по уничтожению русского народа...».

Внешний враг, дьявол обозначен. Достаётся и внутренним врагам: «Трагизм ситуации состоит в том, что их волю под видом всевозможных реформ в последние двадцать лет исполняют влиятельные силы России. Именно их стараниями и послушными им органами законодательной, исполнительной и информационной власти организуется целенаправленное истребление русского народа. За годы правления Ельцина (1991-1999 годы) вымерли 7,5 миллиона русских, за одиннадцать лет президентства и премьерства Путина (2000-2010 годы) дополнительно еще более 10 миллионов русских...».

Статья большая, критики много. Читаю и жду, когда же будет какой-нибудь конструктив. Дохожу до ностальгических лубочных картинок, которыми автор хочет изобразить нам наше патриархальное прошлое. Как и у митрополита Иоанна, и у монархиста Савельева, и у него тоже разговор о боге, о Руси православной, о традициях предков:

«Массовое, можно сказать поголовное посещение храмов во время религиозных праздников и выходных дней, участие в многолюдных крестных ходах, в крещении родившихся и отпевании усопших служили единению народа, закрепляли в них чувство общности, взаимодействия и взаимопомощи. Этим же целям служила практика празднования многих событий, связанных с производственной деятельностью людей, таких, как праздник первой борозды, связанный с началом работ в полях, садах и огородах, началом и завершением сенокоса, праздник первого снопа – начало уборки хлебов, оджинки – завершение жатвы, праздник урожая – освящение плодов земли, праздник первого санного пути и другие. В праздничные и воскресные дни устраивались многолюдные хороводы, на которых исполнялись народные песни, величественные в своей торжественной красе танцы, оставалось место и задорным, огневым пляскам. В селах и на улицах малых городов проводились массовые игры, включая народную борьбу, демонстрирующие русскую силу и удаль, кулачные бои, выступление стенка на стенку, индивидуальные борцовские схватки. Многочисленные зрители (болельщики) строго следили за соблюдением неписаных правил, чтобы не дай бог не случилось увечье. Характерно, что у побеждённых никогда не было обиды на победителей, напротив, это стимулировало их к подготовке новых бойцов, способных победить соперников. Широко распространены были дворовые игры: русские лапта, городки и другие».

Какая идиллическая картина. Общество из таких самодостаточных людей должно вроде быть счастливым и развитым. Но... враги же кругом, а внутри смутьяны.

1917 год, март месяц. Начальник германского штаба Восточного фронта генерал Макс Гофман впоследствии вспоминал: «Разложение, внесенное в русскую армию революцией, мы естественно стремились усилить средствами пропаганды. В тылу кому-то, поддержавшему отношения с жившими в Швейцарии в ссылке русскими, пришла в голову мысль использовать некоторых из этих русских, чтобы еще скорее уничтожить дух русской армии и отравить ее ядом».

А вот слова германского посла в Копенгагене Ульриха фон Брокдорф-Ранцау: «...я считаю, что, с нашей точки зрения, предпочтительнее поддержать экстремистов, так как именно это быстрее всего приведет к определенным результатам. Со всей вероятностью, месяца через три можно рассчитывать на то, что дезинтеграция достигнет стадии, когда мы сможем сломить Россию военной силой».

Чем это кончилось, мы знаем. Уинстон Черчилль как-то язвительно заметил, что Ленин был ввезён в Россию в пломбированном вагоне «как чумная бацилла».

Интересно, что академик Лемешев в своих лубках, идиллических картинках о жизни и быте российского народа, никак не противопоставляет между собой дореволюционный период царской Руси православной и послереволюционный большевистский период воинствующего атеизма, они у него «естественным» образом переходят один в другой, в согласии находятся:

«В советское время в рассматриваемых нами поселениях образ жизни существенно изменился. В каждом поселении появились избы-читальни, библиотеки, клубы, а в более крупных – дома культуры, в которых широко развивалась художественная самодеятельность, демонстрировались высокохудожественные фильмы, выступали артисты из столичных и областных театров и консерваторий, работали различные кружки для детей и взрослых. Повсеместно строились спортивные площадки и стадионы. Особое внимание уделялось развитию системы просвещения и образования».

И что же конкретно предлагает нам наш академик? Авторский Проект сохранения и умножения русского народа: «Суть его состоит в создании 50 тысяч современных «экологических деревень», расположенных во всех регионах страны как непременного условия реализации генетического кода русского государствообразующего народа в нынешнем и последующих поколениях... должно быть построено в среднем по 100 благоустроенных деревянных домов усадебного типа общей жилой площадью не менее 100 квадратных метров, с русской печью, с баней, с подворьями... В «экологических деревнях» должен быть воспроизведен традиционный уклад сельской жизни, обеспечивающий здоровые условия труда, отдыха и быта их обитателей... В каждом доме предполагается проживание одной семьи, состоящей в среднем из 8 душ трех поколений: 4 детей, 2 родителей и 2 представителей старшего поколения».

Этакие инкубаторы «генетического кода русского государствообразующего народа»... Не берусь судить ни его этот проект, ни критику строительства мегаполисов (в его статье это одна из тем) – это пусть специалисты оценивают. Скажу лишь, что не вижу у него научности и объективности в изучении истории и менталитета российского общества и в подаче этого своему читателю. Какое-то, извините, кликушество.

И вообще, выбор чего-либо из прошлого и назначение этого в качестве обязательных стандартов и ориентиров для жизни сегодняшней и будущей – это путь в никуда. Есть, конечно, момент, который надо учитывать, о нём говорит в статье «Русский вопрос и русская цивилизация» Игорь Яковенко: «...для обывателя во все времена так важны сообщения о «наших» победах и одолениях, о безусловных преимуществах «нашего» образа жизни, «наших» верований и политических убеждений».

Но это лишь для обывателя. Лидеры же нации – если они лидеры, а не самоназначенцы, не узурпаторы власти или попавшие во власть случайно, «дуриком», должны с нормальной, здоровой критичностью подходить к этим «нашим верованиям и убеждениям», не следовать в выборе путей развития общества, ориентируясь лишь на обывательское понимание этого.

Хотелось бы искать советы и рецепты развития в прошлом своего ли народа или других народов. Но нельзя забывать, что оно в немалой степени из ошибок наших предков состоит, а также изо лжи, подлости, жестокости. Вот хоть ту же религию взять, насильственное крещение Руси, которое нам теперь вдруг всенародным праздником пытаются объявить. Окрестили людишек насильно, а шесть с половиной веков спустя их «раскольниками» объявили, поскольку не захотели они подчиниться реформе Никона. «Никониане» с ними безжалостно расправлялись – «по нашему указу таких злых людей и врагов Божиих велено во обрубех, обложивше соломою, жечь на смерть безо всякие пощады». Распространение и утверждение религий и по всему-то миру также с кровью проходило – это же требовало отказа от прежних, привычных богов. А то так эти религии и просто таки оккупантами внедрялись и утверждались как простой и надёжный способ подчинения населения завоёванных территорий.

Если критично и скептически на наше прошлое посмотреть, то какие-либо всплески героизма и свершений – это чаще всего лишь необходимые действия по исправлению тех ошибок, лжи и подлости. Вот взять ещё один наш праздник – День «народного единства». Что празднуем-то? Изгнание нами поляков, которые семь лет назад практически без боёв, в результате нашей же подлости и нашего предательства, вошли в Москву небольшим войском под водительством Лжедмитрия.

И свершения все и чудеса, которыми мы восхищаемся и гордимся – взять те же Египетские пирамиды, Великую китайскую стену, или, например, Петербург – Северную Венецию, основаны они именно на жестокости, на безжалостном отношении друг к другу, на костях и жизнях людских, на здоровье, нищете этих строителей и их бесправии.

Понятно, что в историческом плане по-другому и быть не могло – прошлое человечества полно жестокости. Это надо совершенно трезво понимать и признавать. А ещё надо понять, что не идеализировать и не мифологизировать надо наше прошлое, не создавать там для себя идолов и идеалов. Прошлое надо изучать, но делать это под критическим углом: так в чём же они, наши предки ошиблись, в чём не доработали, оставив нам после себя такое плохое наследство, почему и сейчас так же много лжи, подлости, жестокости как это было и при них? Не идеализация, а разбор ошибок наших предков поможет нам менять наше настоящее, соответственно, что-то и для будущего закладывать, для наших потомков.

Надо уметь относиться критично и к нашему настоящему, и к нашему прошлому, к самим себе. Очень хороший пример такому искреннему и простодушному умению приводит дьякон Андрей Кураев в одном из интервью: «Один священник из Вятской епархии рассказывал мне такой эпизод из своей биографии. Когда он был первоклассником, то часто читал своей бабушке Евангелие (она была очень слаба: плохо видела и с трудом ходила). И вот однажды на Страстной Седмице, когда он читал ей главы, посвящённые суду над Христом и Его распятию, бабушка вдруг из последних сил поднялась с кресла, повернулась к иконам, перекрестилась и сказала: «Господи, слава Тебе, что Ты не к нам, к русским пришел, а то ведь какой позор на весь мир был бы».

А теперь я хочу вернуться к статье Михаила Лемешева. Название её – «Спят и видят мир без России» – очень характерно, в духе всей подборки материалов, в которую она включена. В том смысле, что проклятые империалисты, мировые правительства и прочее только и думают о том, как бы поделить между собой нашу территорию, наши богатства. Интересно, а почему бы и нет? Они видят, что есть народ, на каждую душу которого приходится природных богатств в разы, а то и на порядки больше, чем это для других народов, что люди эти неразворотливы, в голове у них каша – сами не знают чего хотят, по несколько революций в течение века совершают, да ещё и всему миру этим же грозят, правители у этого народа вороватые и подловатые, но их терпят, а многие их даже и любят, и говорят: «если не он, так кто же нам стабильность обеспечит?», а когда их, бывает, свергают, то такие же вороватые и подловатые во власти оказываются, а если тиран во власть приходит – так на него молиться начинают, на кого-то даже и посмертно, через десятилетия... В общем, не взять у такого народа то, что можно было бы взять – это, значит, перестать уважать самого себя.

Вопрос ведь не в том, есть ли «план Даллеса» и какие-то злые силы, которые спят и видят нашу гибель. А в том наша беда, что ничего мы этому противопоставить не можем, смирились со своей ущербностью, противопоставляем этому лишь кичливость великими заслугами и подвигами наших предков. А сами-то мы кто и что? Мы даже разозлиться на себя не можем, чтобы в самих себе искать причины наших бед, а лишь ищем, кого бы в этих бедах обвинить.

Можем ли мы быть другими? Это, конечно, очень тяжело, но в принципе – можем. Приведу два моих любимых девиза, которые на первый взгляд могут показаться излишне пессимистичными, но я считаю их абсолютно верными:

«Безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир»,автор неизвестен.

«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», Роберт Пенн Уоренн.

Завершаю эту главу, полностью посвящённую российским делам. Понятно, что они нам ближе. Но есть и общемировые проблемы, которые мы также должны осознать. Это экология окружающей среды, возможность духовной деградации общества, неравномерность развития различных стран и регионов, истощение природных ресурсов, накопленные арсеналы оружия, способного уничтожить вообще всю жизнь на Земле, и т.д., и т.п.

Мне скажут: других-то критикуешь, а сам-то для спасения что можешь предложить? Знаете ли, ничего конкретного я предложить не могу. Ни строительство 50 тысяч «экологических деревень», ни возврат к монархии, ни «Россия – для русских!», ни экспроприацию у экспроприаторов... Нет у меня готовых, конкретных рецептов. Но... «у меня есть мечта»...

4. Идея для человеков и человечества

Человек – существо общественное, социальное. А ещё – человек смертен. И человеку по жизни, и сообществу, из гомо сапиенс состоящему, нужна какая-то идея, нужна некая заданность, которая придавала бы смысл краткому приходу человека в этот мир, всего-то на несколько десятков лет.

Успех принятия и живучести религий в том, в основном, и состоит, что они «решают» проблему смерти, проблему неизбежного и навсегда ухода в никуда. Они дают человеку надежду, дают ему этот заданный религиями «смысл». Он есть в пожизненном стремлении к Царствию небесному, к жизни вечной. «Бог есть боль страха смерти» – всего лишь в нескольких словах, но чётко и конкретно обозначил Достоевский краеугольный камень, на котором основаны и держатся религии.

Кому-то это по жизни помогает – на здоровье! Но каждый человек сам для себя определяет смысл своей жизни – это его неотъемлемое право. Он может следовать каким-то общественным, социальным идеям и идеологиям, может любую религию для себя принять. А может и не следовать и не принимать вообще ничего и никакую, этим не озабочиваться и об этом не думать – это его личное дело. И никто не в праве ни принуждать его, ни требовать, ни навязывать ему никаких идеологий или религий. От человека требуется лишь не нарушать общепринятые моральные нормы, а также нормы, которые устанавливают принятые в обществе законы. И ни для кого не должно быть никакого дела, что ему в этом будет помогать – собственная ли совесть или вера в бога. Это его внутреннее содержание, это его духовный мир, и этот мир не может быть объектом какого-либо или чьего-либо в него вторжения. Мы должны отказать каким-либо религиям-идеологиям в праве объявлять свою мораль моралью для всего общества. Должны отказать им в праве объявлять самих себя идеей-целью-смыслом для человеков и их сообществ.

Если говорить о религии, то надо помнить о том, какими кровавыми способами и ради чего религия насаждалась в сознание людишек. Принятие сказок в качестве идеи для общества, персонажей этих сказок – в качестве объектов для почитания и поклонения вплоть до принятия смерти за веру в них и убийства «неверных» – это есть утверждение допустимости зомбирования людишек ради удобства управления ими. Появление и утверждение религий является тем существенным моментом, который утверждает в общественном сознании и в общественной философии допустимость в обществе лжи и лживых, подлых идей.

Здоровый, нормальный атеизм не требует никакого запрета религии, принятой частью нашего общества. А требует лишь назвать её тем, чем она является и соответственно к ней следует и относиться. Она является искусственным превращением древнеиудейской мифологии в некую общественную идею, имеющую множество таких «побочных явлений», что её нельзя признавать в качестве полезной общественной идеи. Следовать ей могут только те, кто этого желает, и как говорится – только за свой счёт, по своей личной инициативе.

Человек может самообманываться. Если в индивидуальном это плане, то каждый волен прожить свою жизнь так, как он на это способен. Но религия – это же не средство для индивидуального потребления, это не доза некоего вещества, которое заглотил или ввёл в себя – и предавайся своим иллюзиям. Человек может жить любыми иллюзиями, пусть даже каждый – своими, или групповыми какими-то. Но общественная жизнь не должна строиться на основе этих иллюзий, разве что лишь каким-либо образом учитывать их наличие. Мы не против индивидуального принятия «опиума» религиозного, а против организованной и развитой наркоторговли. Религия – это мощнейшая социальная идея, и рассматривать её нужно именно как идею социальную, как идеологию.

Человек неотвратимо смертен, но продолжают жить культура, нация, человечество. Человек, именно так воспринимающий смысл жизненного процесса человеческого сообщества, подсознательно или осознанно стремится оставить отпечаток в культуре (общины, нации), он этим счастлив, в этом для него осознание и ощущение смысла жизни. Эгоизм же страха смерти порой лишает человека ощущения продолжения его жизни в следующих поколениях человеческого рода, он ищет своего личного «спасения», которое даёт-обещает ему религия.

Ещё раз повторим: надо признать, что общество продолжает жить по морали, которая не отвергает ложь в межличностных и межобщественных отношениях, а наоборот – признаёт её допустимость и даже пользу. А с другой стороны: один из основных призывов и пожеланий в обществе – это призыв к справедливости. И почему-то мы не усматриваем никакого противоречия между допустимостью лжи по отношению к нам и ожиданием справедливого к нам отношения.

Нет ни одной абсолютно верной идеологии. А потому это так, что все идеи, идеологии, религии придумывались людьми. То есть они – эти идеи, идеологии, религии были актуальны лишь для какого-то конкретного времени, для каких-то конкретных обстоятельств и состояния общества, несли выгоду лишь какой-то части общества – иногда большей, а иногда и очень малой, так называемой – элите. Если же абстрагироваться от времени и обстоятельств, то надо сказать, что все идеи в своей сути лживы или, как минимум, не абсолютны.

Мы признаём, что на каких-то этапах развития человеческой цивилизации, те или иные идеи и идеологии были и могут быть более предпочтительны. Мы признаём, что человечество не могло, например, пройти мимо этапа, когда зарождались и утверждались религии, появление их было неизбежным, и, следовательно, в то время – необходимым. Точно так же человечество должно было пройти через первобытнообщинный строй, через рабовладельческий, феодальный, капиталистический – и это всё было неизбежно, и также выходит, что необходимо.

А что далее? Наверное, что капитализм – это не последняя общественно-экономическая формация. Какова следующая? А за ней какая? Мы не можем знать это с полной и абсолютной очевидностью. Можем лишь предполагать, что капитализм будет, видимо, эволюционировать во что-то вроде социализма или коммунизма. Как говорится, поживём – увидим. Но смена формаций в развитых странах должна происходить теперь только через эволюцию, никаких восстаний-революций, экспроприаций, искусственных коллективизаций, и прочее.

Человеческая цивилизация находится сейчас на таком этапе своего развития, когда всё более определяющим и необходимым становится осознание человеками какого-то единого, общего, как бы предназначенного для неё и для них смысла, а также ответственности за сохранение её, за то, чтобы не погибла, не угасла, не сгинула эта земная цивилизация, не исключено, что единственная во всей Вселенной. Личное бессмертие, бессмертие индивида должно пониматься как бессмертие человеческой цивилизации, жизнь каждого человека – это необходимое и важное звено в бесконечной цепи следования поколений людского рода.

Для этого должна быть выработана общечеловеческая идея. Кто-то может назвать её новой религией, но правильнее было бы – Новое духовное учение. Никаких в нём божеств, главный творец – это человек, только он решает судьбу человечества. Надо отказаться от мифологизации прошлого. Потребность в поиске смыслов и целей надо направить в другое русло, если уж мифологизировать, то не предков, а потомков, на них возлагать наши надежды – это будет для общества более полезным и правильным, чем молиться придуманным богам и идолам. Мы можем помогать нашим потомкам уже сейчас в реализации ими этих наших надежд. Начинать это делать можно, в частности, путём избавления от ложных идей, от самообмана в их принятии.

В качестве набросков основных принципов этого учения можно предложить следующее:

1. Главная задача человечества – нацеленность на сохранение, на выживание земной цивилизации, на снижение и избежание, в конечном счёте, всех угроз, способных привести к её гибели или угасанию.

2. При этом высшей ценностью объявляется человек, его жизнь, его свобода – духовная и физическая.

3. Высшая обязанность каждого человека – уважение прав других людей на их жизнь и свободу, отказ от каких-либо действий по нарушению этих прав. Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

4. Люди равны в правах, но не равны в своих способностях. Следовательно, они не равны в своих возможностях по обеспечению желаемого для себя и членов своей семьи уровня жизни. Это неравенство является одной из основных причин личностных и общественных напряжённостей и конфликтов. Предлагаемое обществу духовное учение не даёт для решения этой проблемы каких-либо заранее прописанных рецептов. Она должна решаться последовательно и с учётом того состояния, которое на данный момент обществом достигнуто. Видимо, неверным будет назначение скорейшего и кратчайшего направления к всеобщему равенству во всём. Такое равенство должно быть для общества в виде некой дальней перспективы, в виде цели, близкой к утопии, к которой можно приближаться, хотя и без гарантии её достижения в буквальном и полном виде. Попытки искусственного ускорения наступления всеобщего и полного равенства и «светлого будущего» не могут быть успешными, успех в конечном итоге может принести лишь последовательная эволюция общества.

5. В человеческой цивилизации нет избранных народов, не должно быть деления народов на лучшие, единственно достойные жизни на земле, и худшие, которые этой жизни не достойны. Никакой народ не должен претендовать на роль избранного, никакой народ не может объявляться плохим, неполноценным.

Вот что-то примерно так. Всё это можно уточнять и дорабатывать. При написании «принципов» этих и книги в целом никоим образом не ставилась задача, чтобы представить их чем-то «основополагающим». Это лишь размышления неравнодушных людей с приглашением присоединяться к этим нашим размышлениям.

5. Фрагмент переписки из Живого Журнала

Один из моих знакомых по ЖЖ, прочитав это эссе, написал мне, и между нами в течение нескольких часов была краткая переписка:

Fcitizen: Да, дорогой автор. Тут мы с вами натыкаемся на неразрешимое противоречие между первым и вторым пунктом «основных принципов» – на невозможность примирить «нацеленность на выживание земной цивилизации» и «высшей духовной ценностью является человек». Или ты служишь себе, или человечеству.

Виктор: Здесь нет никакого противоречия! Как раз таки наоборот совсем! Если ты служишь себе не в ущерб другим, то вот этим-то ты и служишь всему человечеству.

Fcitizen: Так говорили большевики. И вот что из этого получилось...

Виктор: Говорили, ага... Провозглашали подобные лозунги для манипуляции сознанием адептов коммунистической идеи, примерно так же, как попы, проповедуя «не укради», сами же и «разводят» свою паству на продаже для них липовых путёвок в Царствие небесное. Вы во вчерашней нашей беседе мне писали: «Мы должны коллективным разумом помочь этому процессу универсализации идей. Взять самое лучшее, проверенное веками. Может быть, нужен новый Христос или Будда, чтобы объединить все религии, все идеи общей идеей процветания не одной империи, не одного государства, а всей планеты... Но не путём насилия, а путём согласия...». Вы призываете коллективный разум к выработке идей. Но идею, в общем-то, и придумывать не надо. Она уже давно есть, бери её из Природы, да и всё. Весь живой мир по такой идее живёт – жизнь ради сохранения своего рода.

Fcitizen: Мы не живой мир. Мы – его мозг.

Виктор: Ну, я-то такое утверждение не принимаю, поскольку считаю, что мы – просто лишь часть живого мира. Но если, допустим, принять это ваше утверждение, то надо к нему добавить, что пусть – мозг, но тогда больной мозг, мозг шизофреника, параноика, дауны мы...

Fcitizen: Очевидно, потому, что в нём преобладают индивидуалистические тенденции, эгоизм отдельной личности.

Виктор: Естественно. Но он другим быть и не может.

Fcitizen: Большевики пролили океан крови, чтобы доказать обратное...

Виктор: Да, ладно вам опять с большевиками этими! «Бесы» – они своей бесовщиной занимались, примерно той же самой, что и попы своей поповщиной, и приёмы те же, и цели тоже те же. Управлять народом, водить его «по пустыням» легче, когда он – всего лишь «массы, паства, стадо, овцы». Средь «бесов» не обошлось и без фанатиков идеи – были, конечно, увлечённые идеей построения светлого будущего, могли в неё искренне верить. Я имею в виду идею ликвидации частной собственности, чтобы не было в чьих-то руках «средств эксплуатации рабочего класса», чтобы обобществить всё, что только можно – это вот и будет основа для построения справедливого общества. Но любая ложная, утопичная идея после всплеска активности по её реализации, обязательно затем вырождается, становится своей противоположностью.

На этом наше общение закончилось, мой собеседник мне более не отвечал.

6. И вновь переписка с Владимиром и Ириной

Владимир: Вы тут говорите (об иллюзорности всех и всяческих идей) буквально так, как говорит буддизм. Но это есть «колесо сансары» и ничего с этим не поделаешь. А на языке западной философии это называется диалектикой (Гегель). Выход один – вырваться из круга сансары и уйти в нирвану, но это не так просто. Смерть индивида здесь тоже ничего не решает, поскольку поток сознания, проявляющийся через данного индивида, никуда ведь не девается, и будет проявляться через другого индивида (это и есть реинкарнация, как её понимают в буддизме). Так что пока мы не ушли в нирвану, ничего не остается как дальше кружить в сансаре, а значит, руководствоваться какими-то идеями. Но идеи бывают не только для личного употребления или для группы, но и для общества в целом тоже. Общество, как и индивид, не могут существовать без идей. А поскольку, как мы выяснили, все идеи в конечном итоге – иллюзии, то общественная жизнь НЕ МОЖЕТ НЕ СТРОИТЬСЯ НА ИЛЛЮЗИЯХ. Вопрос лишь в том, насколько эти иллюзии эффективны и полезны. Об «истине» как полезной фикции (иллюзии), кстати, Ницше неплохо писал.

Виктор: Я «гегелев» не читал, у Ницше читал только «Антихристианин». Про нирваны, а тем более, про сансары, ничего не знаю. Вот вы говорите: «...общественная жизнь НЕ МОЖЕТ НЕ СТРОИТЬСЯ НА ИЛЛЮЗИЯХ...». Это так, и не так. Конечно, все идеи, придуманные людьми «в своей сути лживы или, как минимум, не абсолютны» (самоцитата). Но есть одна, истинная идея, не людьми придуманная, а Природой во весь живой мир заложенная – это идея продолжения жизни, продолжения рода, а для гомо сапиенс, поскольку этот вид животного мира особый – ещё и эволюция человеческого сообщества, хотя процесс этой эволюции и даже тупики в ней, определяется именно таки идеями, придуманными людьми. И куда бы нас в разные стороны не уводили нами придуманные идеи, в конечном счёте, именно природова идея определяла эволюцию. Но это было до какой-то поры. Человеческая цивилизация вышла на такой уровень своего развития, что эволюция общества может быть остановлена, поборота её же результатами.

Владимир: На самом деле механизмы природы очень жестоки. Точнее, даже не жестоки, а совершенно равнодушны к тем идеям морали, которые, хочешь, не хочешь, в человеческом роде всё ж таки укоренились и к которым мы привыкли. Постоянная и жёсткая конкуренция, столь же жёсткая внутристадная иерархия с подавлением низших, постоянная, и беспощадная отбраковка слабых... И «стариков» в природе не уважают. Вожак стаи, более не способный поддерживать свой авторитет, изгоняется ко всем чертям, чтобы подохнуть. А самок трахают только привилегированные самцы, а остальным только облизываться остаётся. И всё это не просто так, это как раз те механизмы, которые нужны для выживания, для продолжения любой ценой физического существования вида. К этому ещё нужно добавить, что живая природа – это «пищевые цепи», как об этом говорит наша общая френдесса Ирина. Попросту говоря, сбалансированная система взаимного пожирания. Так что боюсь, что и человеческое общество, построенное на идеях «возвращения к природе» окажется очень и очень неуютным. Если только конечно видеть реальную природу, а не наши идеализированные представления о природе, что тоже род иллюзии.

Виктор: А никакого «возвращения к природе» не требуется. Надо лишь не отвергать единство законов природы, установленных ею для всего живого мира, в том числе и для гомо сапиенс, но дополнять их тем, на что наш разум будет способен, то есть компенсировать их естественную жестокость нашей искусственной гуманностью.

Владимир: Учитывать природные механизмы, конечно, нужно. Но созданная нами поверх их «искусственная надстройка» имеет иной характер, и к природе уже не принадлежит. Вот здесь-то и проявляется роль идей и их власть.

Виктор: Согласен. Но и добавить надо, что как раз тут и должен работать некий «коллективный разум», который должен принимать для общества актуальные на данный момент идеи, и отвергать устаревшие. Собственно, с социальными идеями (например, смена одного строя на другой) так и происходит. Гораздо сложнее с такими идеями, как религиозные. Проблема здесь в том, что они только в своём применении являются социальными, общественными, но они личны для их адептов, они обладают свойством мощного психологического воздействия на их сознание.

Владимир: «Коллективному разуму» пока не очень удается слаженная работа, поскольку он поделен на сегменты (изолированные или даже враждующие) с разными центрами притяжения. Я в глубине души убежден, что человечеству очень нужен идейный вождь и вдохновитель, «рассевающий тьму и указывающий новые пути», подобный Будде, или Христу, или Магомету, но уже для нашей эпохи.

Виктор: Насчёт появления нового «идейного вдохновителя» я абсолютно уверен, что ничего подобного более не будет. Человечество вышло из того возраста, когда оно могло бы принять новую религию. Дело ведь не в уникальности перечисленных вами лиц, хотя они, наверное, и были довольно-таки в чём-то талантливы. В том их основная заслуга, что они со своими идеями оказались ко времени и к месту, надо отдать им в этом должное.

Владимир: Вот и теперь нужны идеи, которые были бы «ко времени и к месту». И еще нужно их как-то воплотить. А идеи сами по себе из воздуха не возникают. Обычно кто-то их озвучивает. Так же и с воплощением идей. Вот тут-то и проявляется РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ. Для сложившихся систем яркие личности не нужны и даже опасны. А вот новые пути человечеству может указать не «коллектив», а ТОЛЬКО ЛИЧНОСТЬ.

Виктор: Роль личности в истории никто не отменял. Но времена «пророков» закончились, поскольку для человеческой цивилизации закончилось время принятия тех идей, для несения которых людям и нужны были пророки. И никаких «новых путей», идея одна – сохранение человеческой цивилизации, это примерно то, что я в своём эссе и изложил.

Владимир: Не очень понял вашу мысль. Собственно, пророк – это и есть человек, который указывает путь в будущее. Т.е. будущего, по-вашему, у нас нет? Ну, а то, что современная секулярная модернистско-постмодернистская цивилизация, управляемая мировой финансовой олигархией, трещит по всем швам, так это только слепой не видит. Но вот поскольку новых идей нет (или той же олигархии пока удается не допускать эти идеи к озвучке), то массы людей возвращаются к всевозможным «фундаментализмам», что опасно, ибо чревато срывом в «новое средневековье». Сохранение человеческой цивилизации как самоцель (а так сейчас по существу и есть) едва ли возможно на дальнюю перспективу. Человечеству нужны великие идеи и масштабные проекты хотя бы время от времени, причем как раз как условие выживания. А иначе одни (элита) окончательно зажиреют и разложатся, а другие (низы) – тоже разложатся, но при этом еще и за оружие возьмутся – одни от голодухи (потому что хавчика на всех не хватает), а другие – просто от скуки.

Виктор: Я и не отрицаю, что будут какие-то «промежуточные» идеи и увлечения. Причём считаю/надеюсь, что амплитуда их разноса от «крайне вправо» до «крайне влево» будет со временем уменьшаться. Насчёт того, есть ли у нас будущее – вопрос, естественно, остаётся открытым (хотел вам здесь смайлик нарисовать, да вот не знаю – с улыбкой или грустный). Пророков не будет, и религий тоже новых не будет, но человечество может не погибнуть, если достанет у него того «коллективного разума» – это мой оптимизм-пессимизм. Ваш в другом – без идеи, но именно с трансцендентным уклоном, человечество обречено, такая идея обязательно будет. Что ж, поживём – увидим (весёлый смайлик)...

– * -

Ирина: Дорогой мой друг! Как симфонию прослушала-прочитала ваше размышление. Хотя это не размышление... нет, это здоровое, по-мужски агрессивное и трезвое видение-анализ реальности с высоты ОПЫТА осмысленного и неравнодушного проживания жизни. Принять это может только человек, гнушающийся манипуляцией как способом жизни. Увы, таких мало. Может быть, они и создадут в совокупности своей тот самый «золотой миллиард» чести. Иначе – вырождение. Интуиция моя говорит, что всё-таки вектор эволюции есть и «сложность» в лице человечества эволюционирует к уничтожению «традиционной» манипулятивности. Прожив большую и вдумчивую жизнь, и вы, и я можем сказать, что только на искренности и правдивости растёт и созидается совместность. Всё остальное – имитация совмещения.

Виктор: Дорогая Ирина. Во мне происходит постоянная борьба между такой же, как и у вас, интуицией, признающей наличие вектора эволюции, и пессимизмом относительно судьбы человеческой цивилизации – не будет ли эволюция общества остановлена, не погибнет ли наша цивилизация, не деградирует ли до полного почти вырождения? Ещё раз посмотрим на судьбу египетской цивилизации – уж куда как нагляднее пример печального исхода если сравнить то, чем кончили, с тем, что было когда-то. Вот вы говорите об эволюции, которая может привести к уничтожению «традиционной» манипулятивности, а я же, наоборот, вижу постоянно возрастающие возможности для манипуляции сознанием общества. Напомню о чём я писал вам в части I нашей книги в письме от 26.11.2011 – о нановакцинах с микрочипами, о системе RMS (дистанционного контроля). Такое или подобное в скором времени будет вполне возможным. И выдержку из «Гиперболоида инженера Гарина» я вам в том письме приводил о том, каким может быть этот «золотой миллиард». Если он создастся на такой основе – это и есть вырождение, деградация человеческой цивилизации, это Египет-2.

Ирина: Виктор, вы сами, может, того не подозревая, сделали ответ-открытие или, наоборот, открытие-ответ. Вы говорите, что в вас происходит борьба между пессимизмом и интуицией. Именно эта борьба идёт и между «манипулятивным» способом жизни и способом жизни в «совместности-солидарности». Как биолог, скажу, что жизнь по своей глобальной сути и есть резонанс совместности, творческий негэнтропийный процесс. Социальная негэнтропия (напомню, что энтропия это степень разупорядоченности, а негэнтропия – это противоположное явление) читается как Цивилизация. Все исторические попытки манипуляций с целью управления обществом, а раздувание религиозного воздействия в историческом времени именно этим и являются, приводят, в конце концов, к обрушению самого общества. Любая живая система весьма чутко реагирует на ложь. Можно сделать вид, что ты не замечаешь, что тебе лгут, но ощущение-опознание всегда присутствует. Да катаклизмы-провалы всегда были и будут. Эволюция явление жестокое – всё нежизнеспособное подлежит вымиранию-вырождению. Так вот, лживые манипуляции – есть стратегия «не к жизни». Рано или поздно носители этой стратегии будут сметены, как впрочем, и те, кто добровольно склоняет голову под ярмо манипуляторов по дебильной ленности к самостоятельному самообнаружению. Вот таков, на мой взгляд, механизм эволюции социальности. Всегда – и в Египте-1, и в Египте-N будет присутствовать, говоря языком химии, сухой остаток, который будет и есть точкой роста последующего, более совершенного образования-конструкции. А симулякры, они на то и симулякры, чтобы появляться и исчезать в исторических циклах.

Виктор: Ирина, прочитал ваше письмо на несколько раз. Нет, ваша эта патетика относительно способности людского сообщества к эволюции («...носители этой стратегии будут сметены...») не добавила мне оптимизма. Во-первых, её опровергают приведённые мною некоторые из примеров чудесного расцвета и затем безвозвратного угасания цивилизаций. Во-вторых, я уже говорил о том, что появились и будут появляться мощные технические и прочие усилители для манипуляций. Поскольку противодействие манипуляциям реально всегда слабее чем стремление к их использованию и чем готовность им подчиниться, то при наличии тех усилителей борьба становится совсем уж не на равных. Но, несмотря ни на какой мой этот пессимизм, вернее, пожалуй – скептицизм, такая оценка ничуть не снижает моей готовности к борьбе. Как смогу, насколько хватит моих сил и способностей, я буду с этим бороться.

Ирина: Скептицизм, да еще адаптивный – есть украшение трезвомыслящего человека. Да еще и тренд социальной эволюции. Если принять во внимание, что большинство обществ, как и жизнь отдельного индивида развивается по траектории схожей с кривой распределения Гаусса, то пиковые состояния и естественные схождения к минимуму не должны вызывать отчаяние. Если цивилизация гибнет (как в ваших примерах), значит, не было энергии на избыточность, не сформировался реверсивный механизм. Природа и все её порождения движутся методом проб и ошибок весьма и весьма медленно. В наше время за счет средств массовой информации, рекламы всех направлений идет тотальное оглупление массы человеков. Но, на мой взгляд, пик пройден и дело пошло на спад. Согласитесь, ведь только дураки сейчас смотрят телевизор и читают рекламу, а уж тем более ведутся на неё. Моя интуиция говорит о том, что деструктивные явления и в биосе, и в социуме каким-то образом распознаются и через какое-то время перестают работать. Что же касается более тонких инструментальных средств манипуляции (чипов, нановакцин и т.д.) они если и будут когда-нибудь использоваться, то с добровольного согласия тех, кого сейчас называют планктоном-хомячками. Вас, мой дорогой друг, да и меня тоже никаким чипом не возьмёшь!

Виктор: Ну, насчёт добровольности, организованной с помощью необходимой «разъяснительной работы» – это-то запросто. Так ведь и не только чипы могут быть. Можно, например, с помощью генной инженерии вывести породу «трудовиков», а далее порода эта будет самовоспроизводиться. Не посчитайте это за мой алармизм, а то вы меня взялись успокаивать: нас, мол, никаким чипом не возьмёшь. Проблема даже и не в тех, кого «трудовиками» сделают, причём не важно – с помощью чипов, изменения ДНК или какой-то лукавой идеологии. Проблема в том, что тогда элита эта – «золотой миллиард», и земная цивилизация будут с большой вероятностью обречены на вырождение. Не думаю, что есть смысл полемизировать на тему утверждения или опровержения ужасности тех или иных предсказаний. Надо лишь осознавать наличие этих угроз и по мере своих способностей и возможностей делать то, чтобы они не свершились. И осознавать также, что проблемы наших потомков – это и наши проблемы, успех их решения в будущем и от нас зависит в самой полной мере.

Ирина: Да, ставим на этом точку. Желающий услышать, услышит, что всё в обществе взаимосвязано, и никто не сможет сказать в своё оправдание, что в любых потрясениях (особенно грядущих) нет его, хотя бы малой части. Как сказано – «отцы ели виноград, а у детей оскомина...».

Виктор: Спасибо, Ирина, ещё за один, за очередной ваш резонанс. Надеюсь на продолжение наших бесед.