- 14 -
— А из-за чего грозило увольнение, можете рассказать?
— Здесь кратко не ответишь. Но для рассказа о том, как непросто шло в России становление федеральной системы автоматизированных дактилоскопических учётов, следует рассказать подробнее – это весьма важный момент. В 90-х годах было два случая приобретения зарубежных АДИС (AFIS). Ханты-Мансийский национальный округ купил французскую систему MORPHO (МОРФО). В ноябре 1994 года руководство УВД г.Сургута направило в адрес моего руководства письмо, в котором я приглашался на презентацию, на ввод в действие этой системы. Я созвонился с Сургутом, спросил о возможности принять участие в презентации ведущему специалисту фирмы «Системы ПАПИЛОН», они дали согласие, и мы с Владимиром Бичиговым вылетели в Сургут. Участников было многою – с регионов, с учебных заведений системы МВД, из некоторых главков МВД, даже журналистка из журнала «Милиция». Были два француза, которые проводили презентацию. В просторном помещении (на первом этаже) был сделан капитальный евроремонт – фальшпотолок, фальшпол, евромебель, евроокна с бронированными пуленепробиваемыми стёклами, в отдельном помещении – дизельная энергоустановка для резервного энергоснабжения. Это всё было обязательным условием к покупке программно-технического комплекса. Мельком слышал, что обошлось это всё примерно в стоимость пассажирского лайнера. Нефтяные доллары, однако... Я это рассказываю подробно для некоторой параллели с покупкой через несколько лет для Москвы и Московской области американской АДИС КОДЖЕНТ, которая, в связи с совершенно другой численностью населения, должна по мощности превышать ханты-мансийскую более чем на порядок. После проведённой в Сургуте официальной презентации с выступлениями французов и некоторых участников, мы имели возможность, что называется, пощупать французскую штучку. Могли вводить для поиска свои объекты, я специально подготовил для этого несколько следов и отпечатков пальцев рук. Увидел, что метод описания папиллярных узоров существенно менее информативен, чем применяемый в нашей разработке. То есть, при проверке фрагментарного участка папиллярного узора, а с мест преступления обычно изымаются такие, неполные следы – возможен, так называемый, «пропуск цели», это когда искомый отпечаток не находится, хотя он в базе данных имеется. Всё это реально, на практике подтвердилось через несколько лет. Руководство УВД Ханты-Мансийского национального округа обратилось к французским разработчикам сделать апгрейт системы, установить следующую версию программного обеспечения, более совершенную. Французы запросили большую сумму. Тогда было принято решение отказаться от AFIS MORPHO и перейти на АДИС ПАПИЛОН. Естественно, что всю базу дактилокарт и следов рук с мест преступлений пришлось вводить заново. Тогда и выявилось, что при их перекрёстном сравнении было идентифицировано много следов, идентичные отпечатки для которых не были найдены ранее. Пропуск цели составлял около 30%. Но на этом история с желанием приобрести именно импортную АДИС не закончилась. Через какое-то время руководители двух УВД – Москвы и Московской области – решили приобрести для нужд столицы и области одну, общую дактилоскопическую систему. Выбор пал на малоизвестную АДИС КОДЖЕНТ, вроде бы это была американо-китайская разработка. С точки зрения автоматизации дактилоскопических учётов, при наличии действующей отечественной АДИС, я это оценивал прямо-таки как должностное преступление. Такая автоматическая система должна быть единая, общефедеральная, чтобы можно было по всей РФ обмениваться запросами на поиск и базами данных. Если соблюдать это требование о полной унификации АДИС во всех регионах, значит, вслед за Москвой и Московской областью надо всем переходить на эту другую, дорогую систему, которая по своим показателям весьма вероятно хуже нашей АДИС ПАПИЛОН. Я узнал, что деньги на покупку АДИС даёт мэр Москвы Лужков Ю.М. Решил написать ему, что это ошибочное решение в смысле создания единой, федеральной системы дактилоскопических учётов. Привёл, как мне казалось, убедительные аргументы и обоснования. Но и понимал, что моё руководство не поддержит меня с этим письмом, не пойдёт на такой шаг, чтобы поперёк решениям Москвы. Взял, и отправил письмо сам, от своего имени. И получил, как говорится, «ответку». От руководителей экспертно-криминалистических служб обоих УВД на имя начальника нашего УВД пришло письмо с просьбой о моём наказании, т.к. я нарушил субординацию при обращении в вышестоящую инстанцию. Бюрократически это объяснялось так, что хотя обращение к мэру Москвы не являлось таким нарушением, это было бы просто некое частное письмо, но Лужков был ещё членом Совета Федерации, и вот тут как бы есть нарушение. Начальник нашего УВД был в тот момент в отпуске, обязанности начальника выполнял его заместитель, этакий службист. Поручил моим непосредственным начальникам провести и оформить служебное расследование. Я писал объяснительную записку. Вскоре генерал Луконин вышел из отпуска, посмотрел эти бумаги и, условно говоря, выбросил в корзину. В общем-то всё на этом и закончилось. А вот если бы начальником был тот службист, то не знаю ещё чем бы это для меня обернулось. А с АДИС КОДЖЕНТ повторилась та же история, что и с АДИС МОРФО. Отказ от неё, переход на АДИС ПАПИЛОН, переввод заново баз данных, перекрёстная проверка – и здесь тоже, как и во французской AFIS MORPHO в Сургуте, выявлено около 30% «пропусков цели». Одного генерала и трёх полковников скоропостижно отправили на пенсию. И вот теперь, будучи уже 15 лет на пенсии, узнаю, к сожалению, что по прошествии более 20-ти лет история с чиновничьим то ли корыстолюбием, то ли с глупостью, похоже, пошла по второму, вернее, по третьему кругу. Но это отдельная тема, пока чего-либо конкретного мне о ней нечего сказать.
|
